Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7294/2022[88-9016/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к ФИО5 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-687/2018), по кассационной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N района Бирюлёво Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N района Бирюлево Западное "адрес" на основании заявления ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту в размере 278 732 руб. 13 коп, расходов по госпошлине 2 993 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивируя свои возражения тем, что не согласен с данным судебным приказом, на момент вынесения судебного приказа должник не проживал в "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N района Бирюлёво Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены возражения ФИО5 на исполнение судебного приказа.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Бирюлево Западное "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту в размере 278 732 руб. 13 коп, расходов по госпошлине 2 993 руб. 66 коп.

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен мировым судьей по адресу места жительства должника: "адрес", мкрн. Комсомольский, "адрес", и указанному в эмиссионном контракте. Почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ вернулась к мировому судье за истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ в отношении должника вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 являются обоснованными.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по причине невручения сотрудниками почты ему лично, суд второй инстанции признал несостоятельными, как не основанные на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Данные выводы являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Бирюлёво Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья