Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7328/2022[88-8985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от 24.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 в котором просила суд расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами, взыскать алименты на содержание двоих детей в твердой денежной сумме в размере 31 164 руб. в месяц, что соответствует двум величинам прожиточного минимума для детей в "адрес", а также на свое содержание до достижения детьми возраста трех лет в размере 20 589 руб, разделить совместно нажитое имущество - автомобиль марки "Ford Kuga", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т974Р0799, рыночной стоимостью 1 461 700 руб, выделив ей в собственность указанный автомобиль, с выплатой ответчику ФИО7 денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 730 850 руб, а также взыскать судебные расходы.

Исковые требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ответчиком. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец с детьми зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком не проживают одной семьей и не ведут общее хозяйство. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Несовершеннолетние дети проживают с истцом, находятся на полном её иждивении. Истец обеспечивает детей материально, покупает им продукты питания, медикаменты, одежду, игрушки. Ответчик не оказывает регулярную материальную помощь на содержание детей. Ответчик работает в МБОУ "Одинцовская СОШ N" с УИОП учителем физической культуры. Официальный размер заработка составляет около 15 000 руб. Таким образом, в случае взыскания с ФИО7 алиментов на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку (1/3 доля), их размер составит около 4 350 руб. на двоих детей, что не позволит обеспечить им достойный уровень содержания. Ответчик скрывает свой реальный доход. По имеющимся у истца сведениям доход ФИО7 составляет около 70 000 руб. ежемесячно, в том числе около 40 000 руб. - основная заработная плата и 30 000 руб. - доход от дополнительных индивидуальных занятий по хоккею с шайбой. В период брака истец и ответчик приобрели по договору купли-продажи автомобиль марки "Ford Kuga", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т974Р0799. Договор купли-продажи был оформлен на ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль в ГИБДД. Данный автомобиль был приобретен с согласия истца на нужды семьи, по обоюдному согласию с ответчиком, оплата стоимости автомобиля производилась из совместных супружеских средств и является совместным имуществом супругов. Брачный договор сторонами не заключался.

Согласно заключению эксперта ООО "Тех-Экспо" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "Ford Kuga" составляет сумму в размере 1 461 700 руб. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика. С момента его приобретения истец управляла автомобилем, она также указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Спорный автомобиль необходим ей для того, чтобы возить детей в поликлинику, детский сад и к врачу.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Брак, зарегистрированный между сторонами в Перовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ФИО7 в пользу ФИО1 постановлено взыскивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия; с ФИО7 в пользу ФИО1 и на её содержание постановлено взыскивать алименты в размере 1/2 прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для трудоспособного населения), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1, что составляет 10 294 рубля 50 копеек, с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения несовершеннолетними детьми возраста 3-х лет; признано совместно нажитым имуществом в период брака сторон автомобиль Ford Kuga, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т974Р0799, VIN N, который оставлен в собственности ФИО7 со взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации за 1/2 доли автомобиля в размере 730 850 руб.; С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 108 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время стороны прекратили супружеские отношения, проживают раздельно, общее хозяйство не ведется. Несовершеннолетние дети проживают с матерью, соглашение о содержании детей между супругами не достигнуто.

В настоящее время истец ФИО1 не работает, получает пособие по уходу за детьми.

Согласно объяснениям истца, ФИО1 обеспечивает детей материально, покупает им продукты питания, медикаменты, одежду, игрушки. Ответчик не оказывает регулярную материальную помощь в содержании детей. Согласно расчету, представленному истцом, расходы истца на необходимое питание, одежду, лекарства, средства личной гигиены и ухода, составляют в среднем 50 110 руб. в месяц. Официальный размер заработка ответчика составляет около 15 000 руб, свой реальный доход он скрывает.

Согласно представленным ответчиком документам ФИО7 имеет постоянное место работы в МБОУ "Одинцовская средняя образовательная школа N" с углубленным изучением отдельных предметов в должности учителя физической культуры.

Согласно справкам о доходах за 2020 год, за период с октября по декабрь включительно доход ФИО7 составил сумму в размере 103 978, 34 руб.; доход за январь 2021 года составил сумму в размере 42 551, 11 руб.

В период брака истцом и ответчиком по договору купли-продажи было приобретено следующее имущество - транспортное средство "Ford Kuga", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т974Р0799, VIN N.

Согласно заключению эксперта ООО "Тех-Экспо" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля "Ford Kuga" составляет 1 461 700 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "НЭО БЮРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 522 758, 59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 21, 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака.

Руководствуясь положениями статей 80-83 СК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруги в части. Установив обстоятельства, указывающие на наличие у ответчика регулярного, стабильного заработка, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика алиментов в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей в долевом отношении к его заработку в соответствии с нормой ч. 1 ст. 81 СК РФ.

Устанавливая размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца алиментов на её содержание, руководствуясь положениями статей 89, 91 СК РФ, суды нижестоящих инстанции исходили из нуждаемости матери детей в охране её интересов, вследствие осуществления ею ухода за детьми в возрасте до трех лет, учитывали материальное положение сторон и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на её содержание в размере ? прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для трудоспособного населения), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, начиная даты подачи иска в суд и до достижения несовершеннолетними детьми возраста трех лет, либо до изменения материального положения сторон.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суды нижестоящих инстанций, руководствовались положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришли к выводу о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов. Делая вывод об оставлении автомобиля в собственности ответчика, суд исходил из доказанности фактического нахождения автомобиля в пользовании ответчика, его нуждаемость в использовании транспортного средства и несения им бремени его содержания. Устанавливая размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1 за долю в праве на общее имущество супругов, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта ООО "Тех-Экспо" от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого стороны согласились.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами судов относительно размера установленного судом ко взысканию в пользу истца алиментов на содержание детей, а также о нуждаемости ответчика в эксплуатации спорного автомобиля, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, установление судом алиментов в долевом отношении к заработку ответчика, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку взыскание алиментов в таком порядке соответствует установленным по делу обстоятельствам, указывающим на наличие у ответчика регулярного, стабильного заработка, позволяющим уплачивать алименты в размере, отвечающим интересам несовершеннолетних детей и направлено на максимальное сохранение прежнего уровня их обеспечения, в то время как обстоятельства, указываемые заявителем в качестве оснований для взыскания алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судами дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в частности, о том, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, указывающим на невозможность исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации доли в праве на общее имущество супругов за оставленный в собственности ответчика автомобиль, вследствие отсутствия у него достаточного дохода, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию, какими - либо объективными данным указанное в жалобе обстоятельство не подтверждено.

При этом одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: