Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7366/2022[88-10215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" об изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-5313/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" ФИО4, ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг", в котором просил признать незаконными приказ от 09.02.2021 N 20-Л и увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществленное с нарушением порядка и гарантий, предусмотренных при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации); признать расторжение трудового договора от 13.02.2020 N 311 незаконным; восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по надзору за функционированием объектов газоснабжения с 13.02.2021; обязать ответчика заключить трудовой договор с ФИО1 в должности заместителя генерального директора по надзору за функционированием объектов газоснабжения на неопределенный срок; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 13.02.2020 между ним и ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" был заключен трудовой договор N 311 сроком на год до 12.02.2020 по должности заместителя генерального директора по работе в Республике Ингушетия. 20.07.2020 указанная должность переименована - заместитель генерального директора по аудиту учета газа. 18.01.2021 генеральный директор сообщил истцу о том, что продлеваться с ним трудового договора на новый срок не будет, и приказом от 09.02.2021 истец был уволен 12.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока договора. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку с 01.01.2021 занимаемая им должность - заместитель генерального директора по аудиту учета газа, была сокращена, в связи с чем реальное основание прекращений трудовых отношений - п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предполагает соблюдение определенной процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, что работодателем выполнено не было. При этом, с 01.01.2021 в новую организационную структуру введена должность заместителя генерального директора по надзору за функционированием объектов газоснабжения, трудовые функции по которой истец продолжал осуществлять вплоть до увольнения. Кроме того, истец указывает на нарушение работодателем ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, тогда как с уведомлением о прекращении трудового договора он был ознакомлен под роспись 12.02.2021. Также обращает внимание, что срочные трудовые договоры с истцом перезаключались работодателем неоднократно, что, в свою очередь, свидетельствует о фактически бессрочном характере трудовых отношений, сложившихся между сторонами.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 20л от 09 февраля 2021 года о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении ФИО1.

ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по аудиту учета газа.

С ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 1 657 443 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 16 487 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не учтено отсутствие письменного уведомления истца о предстоящем истечении срока трудового договора и увольнении за три дня. Также указывает на умышленные действия работодателя, направленные на его увольнение по истечению срока действия трудового договора вместо проведения процедуры сокращения численности и штата работников с предложением ему вновь образованной должности - заместителя генерального директора по надзору за функционированием объектов газоснабжения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что сторонами был заключен трудовой договор от 13.02.2020 N 311, согласно условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по работе в Республике Ингушетия, срок действия указанного договора указан с 13.02.2020 по 12.02.2021.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.04.2020 истцу временно установлен дистанционный характер работы до издания приказа по Обществу об отмене мер по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2020 истцу установлен должностной оклад 401 700 руб. в месяц.

20.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переводится в структурное подразделение: руководство; должность: заместитель генерального директора по аудиту учета газа. Остальные условия трудового договора остались неизменными.

09.02.2021 работодателем составлен акт "Об отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора", из которого следует, что 09.02.2021 в 09: 30 в отдел по работе с персоналом ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" был приглашен ФИО1 для ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ФИО1, находящийся на дистанционной работе, от явки и личного получения под подпись названного документа отказался, посредством мессендежера "WhatsApp" попросил передать документы на следующий день указанному им лицу Руслану.

Приказом работодателя N 20Л от 09.02.2021 трудовой договор от 13.02.2020 N 311 между сторонами расторгнут, истец уволен 12.02.2021 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с должности заместителя генерального директора по аудиту учета газа; с данным приказом истец ознакомлен 12.02.2021; в тот же день 12.02.2021 истцу вручено под подпись уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводами районного суда о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение срочного трудового договора с заместителем руководителя организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности является правомерным, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Заключение с истцом, занимавшим должность заместителя генерального директора, т.е. заместителя руководителя организации, срочного трудового договора признано судом соответствующим положениям абзаца восьмого части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Учтено, что ФИО1 собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор от 13.02.2020, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020, согласившись с его условиями, в том числе со сроком действия данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем - ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" и работником - ФИО1) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие письменного предупреждения работника за три календарных дня о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия само по себе не свидетельствует об отсутствии основания для прекращения трудового договора и не может повлечь признание незаконным увольнения, является правильной.

Также судом верно указано на отсутствие оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок ввиду представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, издав приказ об увольнении истца в день окончания срока трудового договора, ознакомив с ним работника.

Обязанности при увольнении по основанию истечения срока трудового договора осуществлять мероприятия по трудоустройству работника закон на работодателя не возлагает, в том числе и в случае, если с периодом окончания срока действия трудового договора сторон совпал период проведения организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленным с необходимой полнотой фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи