Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7372/2022[88-10349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Группа Компаний "БАРСА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-3793/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Группа Компаний "БАРСА" ФИО5, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ГК "БАРСА" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму оказанных услуг в размере 104 600 руб, неустойку за период с 21.02.2020 по 19.11.2020 в размере 142 256 руб, неустойку за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 668 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг N С-20190627/1 от 27.06.2019, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства выполнить работы по разработке Веб-сайта в информационно-телекоммуникационной системе Интернет по согласованному сторонами техническому заданию на условиях, определенных договором, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные услуги и оплатить их стоимость. Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, однако ответчик уклоняется от их оплаты.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года исковые требования ООО Группа Компаний "БАРСА" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний "БАРСА" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 27.06.2019 в размере 104 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668, 56 руб, неустойка за период с 21.02.2020 по 19.11.2020 в размере 142 256 руб, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 104 600 руб, начиная с 20.11.2020 исходя из 0, 5% за каждый день до момента исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами по делу установлено, что 27 июня 2019 года между ООО Группа Компаний "Барса" (далее - исполнитель) и ФИО1 (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N С-20190627/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по согласованному сторонами техническому заданию, на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя.

Согласно приложению N 1 к договору в калькуляцию услуг входят следующие услуги: эксклюзивный дизайн сайта (разработка дизайнером "с нуля") - 24 000 руб.; адаптивная верстка эксклюзивного дизайна - 24 000 руб.; интеграция с системой управления контентом - 6 000 руб.; наполнение информацией (10 страниц, 10 фото, 50 элементов каталога) - 1 200 руб.; первоначальное обучение работы с системой управления контентом (1 час) - 0 руб.; Лицензия 1 С Битрикс: Старт - 5 400 руб.; создание каталога услуг - 6 000 руб.; создание видео-галереи - 10 000 руб.; создание фото-галереи - 5 000 руб.; создание раздела Новости - 3 000 руб.; организация формы обратной связи (до 5 полей) - 3 500 руб.; заказ обратного звонка - 3 500 руб.; калькулятор - 15 000 руб.; отрисовка иконки - 36 шт. 72 000 губ.; создание раздела рекомендации - 3 500 руб.; почтовая форма - 3 500 руб.; внедрение стороннего модуля Он-лайн чат - 4 500 руб.; создание раздела вакансии - 3 500 руб.; мультиязыковая версия сайта (2 языка) - 9000 руб.; написание уникальных статей (копирайт, А4) - 10 шт. 7 000 руб. А всего на сумму 209 600 руб.

Ответчик частично произвел оплату услуг истца в размере 105 000 руб. от 02.07.2019.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хостингу сайта (1 домен, 7 GB, безлимитный трафик) сроком на 12 месяцев. Услуга была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 728296 от 22.09.2019.

17 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по написанию уникальных статей (копирайт А4 2 000 знаков). Услуга оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 792045 от 23.10.2019.

Во исполнение оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика направлены акты об сказании услуг: N А19240 от 24.09.2019 на сумму 2 500 руб.; N А19305 от 25.10.2019 на сумму 28 800 руб.; N А19311 от 27.11.2019 на сумму 209 600 руб. Акты получены заказчиком 17.02.2020.

В силу пункта 4.1.4 договора, в случае непринятия работы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ заказчик обязан предъявить исполнителю письменный отказ от подписания акта, в противном случае акт считается подписанным, а работы считаются выполненными.

Исходя из того, что мотивированных возражений заказчик в адрес исполнителя не направил, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что работы выполнены в полном объеме, а сам факт того, что сайт не понравился заказчику, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественным образом.

Также, удовлетворяя требования, суд указал, что 29.07.2019 заказчик утвердил финальный вариант работ, который должен выполнить исполнитель, при этом принял во внимание доводы истца о том, что в период с 10.08.2019 заказчик начал вносить свои изменения в проект, ранее не оговоренный с исполнителем, такие как: при нажатии на значки с услугами можно "падать" на внутренние страницы сайта; под логотипом разместить хэштег; текст иконок должен быть единым; иконка "рекомендации" должна быть фиолетовой; увеличение иконки при наведении на нее мышкой и т.д.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Перечисленным требованиям решение и апелляционное определение не соответствует.

Указание суда на то, что в силу пункта 4.2 договора заказчик вправе при обнаружении в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, каких-либо недостатков в работе интернет-представительства, явившихся отступлением от технического задания либо возникших в результате недобросовестного выполнения работ, обязать исполнителя устранить обнаруженные недостатки в работе, не отменяет иных прав, предоставленных заказчику законом.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

П. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором сторон, как уже было указано, согласована окончательная оплата работ после их окончания.

Таким образом, с учетом оснований возражений ответчика против требований истца, а также факта нахождения в производстве Симоновского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ГК "БАРСА" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании предоплаты, то обстоятельство, надлежащим ли образом и в полном ли объеме выполнены работы, является юридически значимым для разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Доказательства должны быть исследованы судом полно и в совокупности.

На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Указание суда на ненаправление ответчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи не лишает ФИО1 права представить иные доказательства несоответствия выполненных работ договору.

Решение суда не содержит мотивированного отклонения доводов ответчика о том, что услуги, указанные в п.1, 2, 14 Приложения к договору не были оказаны. Также не основаны на анализе доказательств выводы суда об изменении заказчиком объема работ в одностороннем порядке.

Из материалов дела не следует, чтобы районный суд при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в судебном заседании определял круг обстоятельств, подлежащих исследованию, разъяснял сторонам возможность проведения по делу судебной экспертизы в случае необходимости привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, для правильного разрешения спора, необходимость представления дополнительных доказательств, и выполнил иные обязанности, возложенные на суд процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не выявил и не устранил. При этом, предложив стороне ответчика в судебном заседании 02 декабря 2021 года представить доказательства своих возражений относительно актов приема-передачи результатов оказания услуг, в судебном заседании 20 декабря 2021 года отказал представителю ответчика в приобщении и исследовании заключения специалиста, оставив, тем самым, не выясненными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между тем, согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно распределить между сторонами обязанность по доказыванию, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи