Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7377/2022[88-9046/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению "адрес" Богородское "адрес" о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности (N)

по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес", поданной представителем ФИО1, на определение Преображенского районного суда "адрес" от 10.12.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

"адрес" Богородское "адрес" обратилась в Преображенский районный суд "адрес" с заявлением о признании движимого имущества бесхозным, признании права собственности.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление "адрес" Богородское "адрес" о признании движимого имущества бесхозным, признании права собственности - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

В отзыве на кассационную жалобу представитель КП "МЭД" доводы кассационной жалобы поддерживал. В возражениях на кассационную жалобу ГГБУ "3 ЦНИИ" просил оставить судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление "адрес" Богородское "адрес" без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и посчитал, что фактически имеет место спор о праве, связанный с признанием права собственности на спорное движимое имущество между Министерством обороны РФ и КП "МЭД", которому ЦТП передано на праве оперативного управления.

Вывод судебных инстанций о том, что заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 27 ГПК РФ, следует признать правильным. Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к отличной от суда оценке спорного правоотношения и положений норм процессуального права, регулирующих порядок и способ реализации права на судебную защиту, с которой оснований согласиться не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу норм главы 33 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной подлежат разрешению в порядке, предусмотренном подразделом 4 ГПК РФ - в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке особого производства. В том случае, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 529-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

Учитывая обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления и сформулированное им требование, принимая во внимание обстоятельства, на которых основывались возражения заинтересованного лица, о том, что собственник указанного заявителем имущества имеется, поскольку тепловой пункт закреплен на праве оперативного управления за КП "МЭД" Департаментом имущественных отношений "адрес", суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что по существу заявителем ставится вопрос о признании за ним права собственности на движимое имущество, расположенное в ЦТП, в отношении которого между Министерством обороны РФ, как бывшим собственником ЦТП и КП "МЭД", владеющим ЦТП на праве оперативного управления имеется спор о праве. Тем самым суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании движимого имущества бесхозяйным и признании за ним права собственности указывает на материально - правовой интерес заявителя, который при невозможности его разрешения в административном порядке подлежит рассмотрению судом в исковом порядке, исходя из сформулированных истцом правовых и фактических оснований, а также предмета иска. Кроме того, следует учесть, что заявитель просил признать за ним право собственности на указанные им объекты, относящиеся к движимому имуществу, в то время как нормами главы 33 ГПК РФ, предусматривающими признание движимой вещи бесхозяйной, не предусмотрено признание судом права собственности на движимое имущество. Тем самым сформулировав требования указанным образом, заявитель по существу исходит из того, что право собственности не может быть приобретено им в порядке, предусмотренном ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также давало суду основания для вывода о наличии спора о праве, подлежащего разрешению судом по правилам искового производства, а не особого производства, как на том настаивал заявитель.

Таким образом, как указано выше, из права на судебную защиту в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, у суда имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой предусмотренным законом способом в исковом порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Судья