Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7380/2022[88-9034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" к ФИО4 о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", поданной представителем ФИО3, на решение Перовского районного суда "адрес" от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовых расходов в размере 233, 02 руб, а всего 15 833, 02 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что между ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на должность водителя 1 класса в отдел эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял управление автомобилем марки БМВ 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак А 001 МР 97, с 7 часов 00 минут до 23 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ контролер-ревизор ГКУ "АМПП", рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: "адрес", Зубовский бул, (дублер) "адрес" стр. 1 в нарушение требований п. 2.4 "Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение, транспортных средств на платных городских парковках", утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-343/9, на платной городской парковке без осуществления оплаты было размещено транспортное средство марки БМВ 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак А001МР97, принадлежащее на праве собственности ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" и вынес постановление по делу об административном правонарушении N, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекса "адрес" об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

По данным журнала учета нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была передана квитанция на оплату административного штрафа по вышеуказанному постановлению, однако, в установленный законом срок данный штраф оплачен не был. В связи с неуплатой вышеуказанного административного штрафа в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N "адрес" установил, что учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Таким образом, назначение ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" наказаний в виде административных штрафов в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. произошло в результате противоправных действий ФИО4 В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учреждением оплачены штрафы на общую сумму 15 000 руб, что является ущербом организации.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" и Гарновым B.Л. заключен трудовой договор N, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принят на должность водителя 1 класса в отдел эксплуатации. Согласно п. 2.2.8 трудового договора, ущерб, причиненный работодателю по вине работника, возмещается работником в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ N_337, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял управление автомобилем марки БМВ 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак А 001 МР 97, с 7 часов 00 минут по 23 часа 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: "адрес", Зубовский бул, (дублер) "адрес", стр. 1 в нарушение требований п. 2.4 "Правил пользования платными городскими парковками и (размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", на платной городской парковке без осуществления оплаты было размещено транспортное средство марки БМВ 750LI XDRIVE, государственный регистрационный знак А001МР97, принадлежащее на праве собственности ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный шестидесятидневный срок ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ оплатило административные штрафы в сумме 5 000 руб. и 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю", и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что по вине ФИО4 истцу причинен прямой действительный ущерб, как основание материальной ответственности работника перед работодателем при исполнении трудовых обязанностей, что и обусловило вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Следует отметить, что неисполнение требований ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение на лицо, не исполнившее обязанности по уплате назначенного административного штрафа в предусмотренный законом срок, административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При таких обстоятельствах, привлечение ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поэтому суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: