Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7423/2022[88-8711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыгиной Елены Александровны к ИП Драчуку Василию Федоровичу о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку записи, по встречному исковому заявлению ИП Драчука Василия Федоровича к Бастрыгиной Елене Александровне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ИП Драчука Василия Федоровича в лице представителя по доверенности Мастерова Олега Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бастрыгина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Драчуку В.Ф, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным увольнение с работы у ИП Драчука В.Ф, взыскать с ответчика оплату за отработанное время за период с 1 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года в размере 12704, 26 руб, оплату за неиспользованный отпуск в 2019 и 2020 годах в размере 43103, 74 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2020 года по дату вынесения решения из расчета 35183 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований Бастрыгина Е.А. пояснила, что она с 1 ноября 2018 года работала у ИП Драчука В.Ф. в должности бухгалтера. При приеме на работу по устной договоренности с ИП Драчуком В.Ф. оклад составлял 11280 руб, ежемесячная премия - 23203 руб. Трудовой договор при приеме на работу не подписывался. 11 февраля 2020 года истец получила от ИП Драчука В.Ф. сообщение о своем увольнении без указания каких-либо причин. Увольнение Бастрыгиной Е.А. является незаконным, поскольку основания для расторжения трудового договора отсутствовали, не соблюден порядок увольнения. При увольнении не был произведен расчет за фактически отработанное время за период с 1 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года в размере 12704, 26 руб, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 и 2020 годах (28 и 7 календарных дней соответственно) в размере 43103, 74 руб. Также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2020 года по дату вынесения решения из расчета 35183 руб. в месяц. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 100000 руб.

Драчук В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Бастрыгиной Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 347505, 65 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного с Бастрыгиной Е.А. трудового договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, недобросовестными действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2020 года исковые требования Бастрыгиной Е.А. удовлетворены частично.

С ИП Драчука В.Ф. в пользу Бастрыгиной Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 12704 руб. 26 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43103 руб. 74 коп, компенсация морального вреда 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ИП Драчука В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2020 года отменено в части отказа Бастрыгиной Е.А. в иске о признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

Принято в данной части новое решение.

Увольнение Бастрыгиной Е.А. с работы у ИП Драчука В.Ф. с 11 февраля 2020 года признано незаконным, трудовой договор прекращенным на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 2 декабря 2021 года.

С ИП Драчука В.Ф. в пользу Бастрыгиной Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 775978, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

С ИП Драчука В.Ф. взыскана государственная пошлина в доход бюджета 11818 руб.

Апелляционная жалоба представителя Драчука В.Ф. по доверенности Мастерова О.А. на решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Драчук В.Ф. в лице представителя по доверенности Мастерова О.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, который просил не рассматривать дело без своего участия, учитывая, что ответчик находится за пределами России в США штат Пенсильвания до 30 декабря 2021 года и готов предоставить доказательства того, что указанный судом номер телефона ему на 11 февраля 2020 года не принадлежал. Соответствующее доказательство - договор аренды телефонного номера от 9 февраля 2020 года было получено представителем ответчика только 30 декабря 2021 года. Таким образом, нарушены права ответчика на представление доказательств.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП Драчука В.Ф. - адвокат Мастеров О.А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, Бастрыгина Е.А. и её представитель - адвокат Гермашева К.Ю. (по ордеру) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Бастрыгиной Е.А. в части взыскания с ИП Драчука В.Ф. в её пользу задолженности по заработной плате в размере 12704 руб. 26 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43103 руб. 74 коп, компенсации морального вреда 10000 руб, исходя из установленного факта наличия между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя и наличия задолженности по выплате заработной платы за период с 1 по 11 февраля 2020 года и компенсации за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Бастрыгиной Е.А. о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Драчука В.Ф. о взыскании с Бастрыгиной Е.А. материального ущерба в размере 347505, 65 руб, сославшись на то, что договор о полной материальной ответственности с Бастрыгиной Е.А. не заключался; ИП Драчуком В.Ф. не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность и виновность поведения Бастрыгиной Е.А, причинная связь между ее поведением и причиненным ИП Драчуку В.Ф. ущербом, размер причиненного ущерба; нарушена процедура проведения проверки относительно установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ИП Драчука В.Ф, признал верным вывод районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Драчука В.Ф. о взыскании с Бастрыгиной Е.А. материального ущерба, как соответствующий установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме, признала ошибочным вывод районного суда в части отказа в удовлетворении требований Бастрыгиной Е.А. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отменяя в данной части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 84.1, 139, 237, 288, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения Бастрыгиной Е.А. с работы у ИП Драчука В.Ф. с 11 февраля 2020 года.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления Драчуком В.Ф. Бастрыгиной Е.А. в WhatsApp сообщения с текстом "Уволена", на момент отправки названного сообщения этот номер телефона принадлежал Драчуку В.Ф.; также факт увольнения Бастрыгиной Е.А. и её невыход на рабочее место после 12 февраля 2020 года подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники ответчика Маловечкина И.И. и Лукьянов Ю.В, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений между ИП Драчуком В.Ф. и Бастрыгиной Е.А. 11 февраля 2020 года по инициативе работодателя, произведенным с нарушением ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения, без издания работодателем соответствующего приказа.

Учитывая, что Бастрыгина Е.А. требований о восстановлении на работе не заявляла, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности увольнения истца, в силу ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации признал трудовой договор прекращенным на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты принятия апелляционного определения - 2 декабря 2021 года и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 года по 2 декабря 2021 года в размере 775978 руб. 54 коп.

Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела увеличила размер компенсации морального вреда до 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции, которым решение суда частично отменено и частично изменено, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае судом второй инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами. Подробные выводы суда второй инстанции со ссылкой на правовые нормы и обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки кассатора на необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, который просил не рассматривать дело без его участия, до получения им от ответчика доказательств того, что указанный судом номер телефона ему на 11 февраля 2020 года не принадлежал - договора аренды телефонного номера от 9 февраля 2020 года, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2021 года, ИП Драчук В.Ф. был извещен судом надлежащим образом - судебным извещением, направленным заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, а также через его представителя Мастерова О.А. (т. 2 л.д. 166, 168, 169). В судебное заседание 29 ноября 2021 года ни ответчик, ни его представитель не явились, ходатайств в адрес суда стороной ответчика заявлено не было. В судебном заседании 29 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 2 декабря 2021 года, после перерыва ответчик либо его представитель также в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них, документов о нахождении ответчика в США не поступало.

В деле имеется ходатайство представителя ответчика от 30 октября 2021 года об отложении судебного заседания, назначенного на 1 ноября 2021 года. Согласно протоколу судебного заседания от 1 ноября 2021 года данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, дело слушанием отложено на 29 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 165).

Также следует отметить, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 18 мая 2020 года, апелляционное определение принято 2 декабря 2021 года, что свидетельствует о наличии у стороны ответчика достаточного времени для предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору.

Таким образом, нарушения процессуальных прав Драчука В.Ф. со стороны суда апелляционной инстанции допущено не было, напротив, со стороны ответчика имела место реализация таким способом своих прав по доказательственной деятельности.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы сторон спора, дана надлежащая оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судебной коллегии, согласившейся с решением суда первой инстанции в части, в остальной части отменившей и частично изменившей решение суда, исчерпывающе подробно мотивированы, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Драчука Василия Федоровича в лице представителя по доверенности Мастерова Олега Александровича - без изменения.

Председательствующий

Судьи