Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7427/2022[88-8878/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-1480/2016 по заявлению Шалина Виталия Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. по иску Шалина Виталия Владимировича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО о признании незаконными приказа от 25 ноября 2015 г. N 1941 л/с в части увольнения Шалина В.В., заключения проверки от 19 октября 2015 г., процедуры увольнения, обязании вынести приказ об увольнении Шалина В.В. по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда по кассационной жалобе Шалина В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г.

установила:

решением Мещанского районного судом г. Москвы от 29 сентября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г, Шалину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО о признании приказа от 25 ноября 2015 г. N 1941 л/с в части его увольнения незаконным, заключение проверки от 19 октября 2015 г. незаконным и несоответствующим действительности, обязании привести приказ об увольнении его по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда.

20 мая 2021 г. Шалин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г, ссылаясь на то, что была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения по факту случившегося с ним происшествия были от него истребованы 29 сентября 2015 г, в то время как он в указанное время был нетрудоспособен, что в силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шалиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения при рассмотрении заявления Шалина В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит:

1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, при этом исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1480/2016 было установлено, что причиной увольнения Шалина В.В. согласно заключению служебной проверки от 19 октября 2015 г. послужило злоупотребление истцом своими служебными полномочиями, пренебрежение требованиями к поведению сотрудника органов внутренних дел и совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел; также исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что увольнение Шалина В.В проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства, так и специальных норм, регулирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, с соблюдением порядка увольнения, при этом объяснения, данные истцом и листки нетрудоспособности представлялись истцом при разрешении спора по существу судом первой инстанции, были предметом его исследования.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия обратила внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья

С.Е. Бибеева