Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7433/2022[88-9052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нэйва" о компенсации морального вреда, запрете обрабатывать персональные данные, обязании удалить информацию о задолженности, взыскании судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Нэйва" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, запрете использовать, обрабатывать персональные данные истца и его представителя ФИО5, возложении обязанности удалить информацию о задолженности истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что истец получил от ответчика экземпляр искового заявления о взыскании задолженности в размере 82 088, 65 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, но указанная задолженность была погашена истцом своевременно и в полном объеме. В подтверждение заявленных требований ООО "Нэйва" были представлены документы с поддельной подписью истца, что было установлено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Таким образом, требования ООО "Нэйва" были основаны на подлоге, а в ходе судебных разбирательств истец и его супруга испытывали душевные волнения, переживания из-за несправедливо предъявленных требований.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нэйва" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "Нэйва", действуя на основании заключенного с АО " ФИО2- ФИО2" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Апанасенковский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N N-NR130819- 262083/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Нано-Финанс". В обоснование заявленных требований ООО "Нэйва" представило заключенное между ФИО1 и АО " ФИО2" дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, из которого следует, что по состоянию на дату составления дополнительного соглашения, остаток задолженности ФИО1 по договору займа N N-NR130819-262083/26 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 204, 53 руб. основного долга, и 16 070, 29 руб. неоплаченных процентов.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, признаков подражания какой-либо подлинной подписи ФИО1 не выявлено.

Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, а также учитывая, что ООО "Нэйва" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями, решением Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, изложенные п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив обстоятельства нарушения ООО "Нэйва" личных неимущественных прав истца ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ООО "Нэйва" в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав, что требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению соответствует сумма в 5 000 руб.

Не установив обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных"), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части запрета обрабатывать персональные данные; суд также посчитал недоказанными обстоятельства размещения ответчиком информации о задолженности истца, поэтому отказал в удовлетворении иска в данной части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст. 3 Закона "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных", обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 вышеуказанного закона).

Согласно статье 9 Закона "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч. 1).Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и, определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права, в то время как несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что размер компенсации морального вреда определен судебными инстанциями без учета всех обстоятельств были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод жалобы, указывающие на нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разрешилзаявление истца о выделении в отдельное производство материала по факту фальсификации ООО "Нэйва" доказательств, представленных в суд, основательным не является, поскольку предметом иска является материально-правовое требование, тогда как требование о выделении материалов о фальсификации доказательств в отдельное производство содержит просьбу о совершении судом процессуальных действий, направленных на инициирование уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О-О).

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правоохранительный орган в соответствии с установленной компетенцией, в то время как указанные заявителем жалобы обстоятельства, вопреки его мнению, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущем в силу нормы ч. 3 ст. 376.1 ГПК РФ необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: