Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7443/2022[88-10456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими ограничение прав и обременение объекта недвижимости, погашении записи в ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-278/2021)

по кассационной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО) на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ответчика АКБ "Пересвет" (ПАО) ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 P.M. обратилась в суд к АКБ "Пересвет" (ПАО) с иском, в котором с учетом уточнений просила признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами настоящего спора, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимого имущества, а именно, "адрес" общей площадью 186, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, вид: ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКБ "Пересвет" (ПАО), а также погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения спорного объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО14 P.M. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен кредитный договор NКДВ (кредитная линия).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору между ФИО14 P.M. и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N/И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю (истцу) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, квартира, общая площадь которой составляет 186, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами кредитного договора, существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных настоящим залогом, определяются условиями вышеуказанного кредитного договора. Датой возврата кредита - обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества по указанному договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимого имущества (ипотека).

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКБ "Пересвет" (ПАО).

Действуя добросовестно, разумно и полагая договор залога и соответствующее ему ограничение прав и обременение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, прекращенными по предусмотренным законом основаниям, и поскольку прекращенный залог (запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости) продолжал значиться как существующий для неопределенного круга лиц, что нарушает права истца, ФИО1 обратилась в территориальный орган Росреестра по "адрес" с заявлением о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление Росреестра о приостановлении регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения п.11 ст.53 Закона о недвижимости и п.1 ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АКБ "Пересвет" (ПАО) с письмом, содержащим требование произвести все необходимые действия по прекращению залога, в том числе обратиться в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N/И от ДД.ММ.ГГГГ условие о сроке действия залога в смысле ст. 190 ГК РФ не содержится. Срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, определяется условиями кредитного договора N/КДВ (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО6, установлен его сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается внесенной в ЕГРН записью о сроке, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Ответчиком требований об обращении взыскания на предмет залога из кредитного договора N/КДВ (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО6, и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено. Следовательно, срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога из указанных кредитного договора и договора залога является истекшим с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правил об окончании срока в нерабочий день (ст.193 ГК РФ), а договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком - прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) и ФИО1, признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости "адрес" общей площадью 186, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, вид: ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКБ "Пересвет" (ПАО), признано отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи номер государственной регистрации: 77-77/004-77/004/278/2015-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения прав и обременения вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе АКБ "Пересвет" (ПАО), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о сроке возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии доказательств общих долгов супругов, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в период брака ДД.ММ.ГГГГ, и при предоставлении ФИО6 кредита банк исходил из того, что в залог передано совместное имущество супругов, при том, что о наличии брачного договора банк уведомлен не был. При таких обстоятельствах оснований для применения при разрешении спора положений п. 1 ст. 335 и ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку истец ФИО1 третьим лицом считаться не может. Также указывает на ошибочность вывода суда о прекращении ипотеки в связи с истечением срока исковой давности, поскольку банком в пределах срока исковой давности реализовано право на судебную защиту путем возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве ФИО6, в рамках которого должно быть реализовано спорное имущество. Обращает внимание, что стороны договора залога согласовали условия о том, что в случае увеличения размера требований по кредиту в результате увеличения срока его действия залог продолжает обеспечивать основное обязательство в увеличенном размере. Таким образом, срок действия договора залога не мог закончиться ранее ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что подписание истцом обеспечительной сделки по кредитному договору, предоставление нотариального согласия на получение кредита и сам факт заключения указанных сделок в период нахождения в законном браке с заемщиком презюмируют и подтверждают то обстоятельство, что долг по кредитному договору следует квалифицировать в качестве совместного обязательства, надлежащее исполнение которого обеспечивалось совместным имуществом; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в банк с заявлением о принятии спорной квартиры в порядке зачета в счет погашения обязательств по кредитному договору, чему суд оценки не дал.

Кроме того, прекращая ипотеку по основаниям истечения срока исковой давности, суд вышел за пределы заявленных в иске оснований. Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом безосновательно применены не были.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо ФИО6 и его финансовый управляющий - ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пересвет" (ПАО) (банк) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор NКДВ (кредитная линия), согласно условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 1 650 000 долларов США на потребительские цели и личные нужды, с процентной ставкой 16% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой (залогом недвижимого имущества).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору между ФИО14 P.M. и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N/И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю (истцу) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартира, общая площадь которой составляет 186, 2 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами кредитного договора существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных настоящим залогом, определяются условиями вышеуказанного кредитного договора. Датой возврата кредита - обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества по указанному договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора залога основаниями прекращения залога являются: прекращение обеспеченного залогом обязательства, иные случаи, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии с п.9 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных залогом.

На основании вышеуказанных кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимого имущества (ипотека); срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКБ "Пересвет" (ПАО).

Судом также установлено, что ФИО14 P.M. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Кузьминки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО14 заключили брачный договор, удостоверенный ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса "адрес" ФИО10, в соответствии с условиями которого (п.2.1) стороны брачного договора определили, что любое движимое и недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, приобретенные супругами в браке, будет находится во время брака и (или) в случае его расторжения в собственности, полном владении, пользовании и распоряжении того из супругов, на чье имя оно было приобретено, оформлено, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-23490/20-157-46ИП заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 190, 195, 196, 199, 200, 335, 352, п. 6 ст. 367, ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходили из того, что в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N/И от ДД.ММ.ГГГГ условие о сроке действия залога (в правовом смысле ст. 190 ГК РФ) не содержится, согласно записи в ЕГРН срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требований об обращении взыскания на предмет залога в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено, в то время как реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, в связи с чем залог на основании норм п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации обязательств, указав, что данное соглашение вопреки положениям законодательства не зарегистрировано надлежащим образом, более того, как следует из материалов дела, истец ФИО14 P.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации, а значит согласовать/подписать соглашение, (дополнительное соглашение) о продлении срока залога (ипотеки) принадлежащего ей жилого помещения в связи с заключением соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, на которое ссылается ответчик, не имела возможности.

Судебные инстанции учли, что согласно условиям брачного договора, заключенного между истцом и ФИО6, спорное жилое помещение, являющееся предметом залога, находится в личной собственности истца, при том, что каких-либо сведений об изменении, расторжении указанного брачного договора, признании его недействительным сторонами представлено не было, в связи с чем признали несостоятельными доводы ответчика об общности долга истца и третьего лица ФИО6, возникшего из вышеуказанного кредитного договора (кредитной линии), и о статусе спорного имущества, переданного по договору залога (ипотеки), как совместного имущества бывших супругов.

Суды также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал или должен был узнать о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении принятых на себя заемщиком ФИО6 обязательств по возврату кредита и возникновении оснований для исполнения обязательства за счет заложенного имущества (обращения взыскания на заложенное имущество), в связи с чем срок исковой давности по любым требованиям кредитора (залогодержателя, ответчика по настоящему делу), направленным на исполнение основного обязательства, начал течь с указанной даты и ДД.ММ.ГГГГ истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при применении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Согласно п. 1 данной статьи супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Возражая против иска, представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) указывал, что спорная квартира приобретена должником и залогодателем в период брака, на залоговое имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, о существовании брачного договора банку известно не было, следовательно, положения п. 1 ст. 335 и п. 6 ст. 367 ГК РФ, касающиеся прекращения залога в том случае, когда залогодателем выступает третье лицо, применению не подлежат.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства того, был ли уведомлен Банк о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 P.M. и ФИО6 брачного договора, не были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Доводы АКБ "Пересвет" (ПАО) о необходимости применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном поведении участников гражданского оборота и допущенном заемщиком и залогодателем злоупотреблении правом при предоставлении документов на кредитование также не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указание кассатором в жалобе на то, что банк в пределах срока исковой давности реализовал право на судебную защиту путем возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве ФИО6, в рамках которого должно быть реализовано спорное имущество, также заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, в связи с чем на основании статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи