Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7444/2022[88-11593/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 46 в Муниципальном образовании "Сычевский район" Смоленской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Сычевского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 г.

по иску Акционерного общества "Спецавтохозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-730/2021),

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецавтохозяйство" (далее - АО "СпецАТХ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по сбору, транспортировке, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов в размере 3985, 54 руб.

Иск мотивирован тем, что АО "СпецАТХ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории всей Смоленской области в зону деятельности, которой входит Сычевский район д. Яблонцево (Караваевское с/п).

По данным АО "СпецАТХ" ФИО1 является абонентом по лицевому счету N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и имеет задолженность по оплате услуг по сбору, транспортировке, обработке и захоронению ТКО, в том числе в связи в полным отсутствием оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3985, 54 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности ответчиком исполнена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 в Муниципальном образовании "Сычевский район" Смоленской области от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сычевского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный в иске период времени АО "СпецАТХ", имеющее с ДД.ММ.ГГГГ статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории всей Смоленской области, оказывало гражданам услуги, связанные со сбором и вывозом ТКО от многоквартирных и частных жилых домов, находящихся на территории Сычевского района д. Яблонцево (Караваевское с/п).

ФИО1 является абонентом по лицевому счету N по адресу: "адрес" "адрес".

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением региональным оператором по обращению с ТКО гражданину - потребителю коммунальных услуг с индивидуальном жилом доме, регулируемые статьями 153-156, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период времени ФИО1 как собственник жилого помещения в индивидуальном жилом доме фактически пользовался услугами АО "СпецАТХ" по сбору, обращению по сбору, транспортировке, обработке и захоронению ТКО, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не опровергнуто ответчиком, не представившим доказательств заключения договора на утилизацию и вывоз ТКО с иной уполномоченной организацией, утилизации отходов иным способом, нежели использование мусорных контейнеров истца, равно как и доказательств внесения, им платы за фактически потребленные услуги, претензий к качеству которых он в установленном законом порядке не предъявлял.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу АО "СпецАТХ" оплату за услуги по обращению с ТКО со ссылкой на то, что такие услуги вообще не предоставлялись истцом, с которым у ответчика в спорный период не был заключен письменный договор, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановления.

Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что для собственника плату за коммунальные услуги включает в себя наряду с другими платежами плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что в указанный в иске период времени жилое помещение ответчика находилось на территории Смоленской области, в которой АО "СпецАТХ" осуществляло деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, и сделали верные выводы о том, что именно от истца ответчик получал указанный вид коммунальной услуги, несмотря на отсутствие между ними письменного договора.

Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов продолжительности перерывов в предоставлении услуг по обращению с ТКО и качества предоставленной коммунальной услуги, так как в нарушение статьи 56 ГПКРФ ответчик не представил суду доказательств его обращений в АО "СпецАТХ" до ДД.ММ.ГГГГ по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также с заявлениями о перерасчете размера платы за услуги по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами обращения с ТКО.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 в Муниципальном образовании "Сычевский район" Смоленской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Сычевского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.