Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7465/2022[88-9374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, с участием прокурора ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, действующего также в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (номер, присвоенный судом первой инстанции 2-1025/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора ФИО10, полагавшей апелляционное определение оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая также в интересах "данные изъяты" ФИО13, обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ответчикам ФИО3, действующему также в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, занимает истец с сыновьями. Также, в соответствии с указанным договором социального найма право пользования квартирой имеют ответчики ФИО3 (бывший супруг истца) и его "данные изъяты" ФИО3 Квартира получена в соответствии с программой реновации жилищного фонда в городе Москве, утверждённой постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и во исполнение распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Ранее право пользование истцов и ответчиков ФИО3, ФИО3, было зарегистрировано в жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик ФИО3 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". не проживал более 20 лет, брак сторон расторгнут, добровольно выехал из жилого помещения, создал новую семью. "данные изъяты" ФИО3 в указанной квартире также не проживала. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с 2002 года имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую продал в 2015 году. Ответчик ФИО3 не нес бремени содержания ранее занимаемой квартиры, не несет бремени содержания в новой квартире, ответчики в предоставленное жилое помещение не вселялись, вселиться не пытались.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

"Признать ФИО3, "данные изъяты" ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Снять ФИО3, "данные изъяты" ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции как не законного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, как и доказательствам, представленным сторонами.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение, как следует из договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 7.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", на основании решения о реновации предусмотренного Программой реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.082017 г. N-ПП, и исполнения распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от 23.04.2018 N, предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО2 (наниматель), ФИО13, 2003 г.р. (сын), ФИО13 (сын), ФИО3 (бывший муж), ФИО3, 2006 г.р. (дочь бывшего мужа).

Жилое помещение предоставлено ФИО2 на семью из 5 человек в соответствии с распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и передано по акту истцу ФИО2

Ранее указанные лица на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ занимали квартиру и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны занимали жилое помещение - отдельную двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 90 N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма N ДГИ "адрес" с ФИО2, по условиям которого совместно с нанимателем в квартиру вселяются: ФИО13, 2003 г.р. (сын), ФИО13 (сын), ФИО3 (бывший муж), ФИО3, 2006 г.р. (дочь бывшего мужа).

"адрес" по пр-ту Вернадского в "адрес" включен в Программу реновации жилищного фонда в адресу: "адрес", утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 497-ПП.

В связи с расселением "адрес" по адресу: "адрес", в рамках реализации Программы реновации жилого фонда пользователям "адрес", предоставлено равнозначное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Департаментом вынесено распоряжение N, в соответствии с которым квартира по адресу: "адрес", предоставлена ФИО2 в составе семьи из пяти человек: ФИО2 (наниматель), ФИО13, 2003 г.р. (сын), ФИО13 (сын), ФИО3 (бывший муж), ФИО3, 2006 г.р. (дочь бывшего мужа).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", на основании решения о реновации предусмотренного Программой реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.082017 г. N-ПН, и исполнения распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от 23.42018 N, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма, по условиям которого указанное выше жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО2 (наниматель), ФИО13, 2003 г.р. (сын), ФИО13 (сын), ФИО3 (бывший муж), ФИО3, 2006 г.р. (дочь бывшего мужа).

На основании акта приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в пользование нанимателя на состав семьи из 5 человек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ однако в спорном жилом помещении ответчики, в том числе и "данные изъяты" ФИО3, 2019 г.р, зарегистрировались по месту жительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчику стало известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, исходил из того, что пришел к выводу о том, что ответчики, в том числе и "данные изъяты" ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, что ничем объективно не опровергнуто, напротив подтверждено письменными материалами дела, оглашенными показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11

Доводы ответчика о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены. Доводы ответчика о наличии устной договоренности с истцом о разделе предоставленного жилого помещения, иных вариантов разрешения жилищного вопроса, также отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, объективно ничем не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ФИО3, "данные изъяты" ФИО3, 2006 г.р, с момента заключения договора социального найма N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и с согласия наймодателя. Право пользования "данные изъяты" ФИО1, производство от прав отца ФИО3 Спорное жилое помещение на условиях социального найма предоставлено нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд о признании ответчиков утратившими право пользования подан ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о том, что ответчик ФИО3 добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, не имеется. На дату заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 право ответчика ФИО3, ФИО3 на спорное жилое помещение не оспаривалось, что следует из текста договора, в соответствии с которым квартира передана в бессрочное пользование ФИО2 на состав семьи из пяти человек, включая ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Правильно применив приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, верно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчиков, в том числе "данные изъяты" утратившим право пользования спорной квартирной квартирой.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи