Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7488/2022[88-9543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании привести общедомовое имущество и нежилые помещения в прежнее проектное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3130/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО10, представителя ФИО2, С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 и просили обязать ответчика в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в проектное (первоначальное в соответствии с архивными данными БТИ), состояние общедомовое имущество и принадлежащие ответчику нежилые помещения, а именно, уменьшить габаритные размеры гаражей N N, 10, расположенных по адресу: "адрес", до проектных (первоначальных) размеров, площадку перед гаражами N N, 10 и углубление гаражей N N, 10 привести вровень с существующей асфальтированной площадкой, убрав углубление, демонтировать разделительное ограждение (бетонная плита) высотой 620 мм между гаражами N N, 10 со стороны асфальтированной площадки, обязать ответчика произвести замену дорожного покрытия перед въездом в гаражиN N, 10, заменив тротуарную плитку на асфальтовое покрытие, мотивируя тем, что ответчик произвел переустройство и перепланировку указанных гаражей, уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в таком доме.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и С.К. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконным, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником "адрес", ФИО2 собственником гаража-бокса N, ФИО1 собственником гаражей-боксов N N, 10 по адресу: Москва, "адрес".

Истцами в материалы дела представлено заключение N, подготовленное специалистом ООО ИГ "БИН" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, но результатам проведенного обследования выявлены изменения геометрических параметров гаражей N N, 10 по сравнению с архивными данными БТИ, а именно: увеличены габаритные размеры гаражей; выполнено углубление площадки перед гаражами N N, 10 и, вероятно, углубление гаражей N N, 10 на 300 мм относительно существующей асфальтированной площадки; между гаражами N N. 9 выполнено разделительное ограждение высотой 620 мм со стороны асфальтированной площадки, выполнена замена покрытия перед гаражами N N, 10 с асфальтового покрытия на покрытие из тротуарной, плитки.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истцов ссылалась на то, что произведенные ФИО1 работы но реконструкции принадлежащих ей гаражей N N, 10, возведению перегородки между гаражами N N, 9, углубление площадки перед гаражами N N, 10 привели к уменьшению размера общедомового имущества, на что не было получено согласие истцов, кроме того, нарушают право истцов на свободный проход вокруг дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, "адрес", оформленное протоколом N-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N, о предоставлении в пользование части общего имущества в необходимом объеме с целью устройства выхода из пристроенных к дому гаражей N N, 8, 9, 10 и предоставлении части придомовой территории для обустройства выхода из пристроенных к дому гаражей N N, 8, 9, 10, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" (протокол N-ОССП), па котором принято решение о предоставлении собственникам нежилых помещений - гаражей-боксов N N, 9, 10 по "адрес" безвозмездное пользование с целью эксплуатации существующего выезда гаражей-боксов дома и безопасного хранения автомобилей 12 квадратных метров придомового участка, расположенного в непосредственной близости и примыкающие к гаражам-боксам N N, 9, 10.

Во исполнения указанного решения между ТСЖ "Митинский оазис-4" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Москва, "адрес", около гаражных боксов N N, 10, площадью 6 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N-ОССП от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим. Согласно п. 4.7 Устава ТСЖ "Митинский оазис - 14", не подлежат отчуждению и передаче в пользование межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, крыши, нижний технический этаж, ограждающие и несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки, в установленных границах, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Суд указал, что стороной истцов не представлено доказательств, что перегородка возведена ответчиком, а площадка перед гаражами- боксами N N, 10 изначально на одном уровне с площадкой перед остальными гаражами, проведения ответчиком земляных работ, приведших к изменению уровня площадки перед гаражами-боксами N N, 10, относительно уровня площадки перед другими гаражами, замены ответчиком покрытия на площадке перед гаражами N N, 10 с асфальтового покрытия на тротуарную плитку, также не указано каким образом это нарушает права ответчиков.

При этом суд принял во внимание объяснения председателя правления ТСЖ "Митинский оазис - 14" ФИО12 о том, что перегородка возведена застройщиком с целыю обеспечения безопасности граждан, территория выезда перед гаражами-боксами 9, 10 и придомовая территория земельного участка от указанных гаражей в сторону "адрес" имеет разный высотный уровень с придомовой территорией перед гаражами-боксами 1-8, перепад уровня земельных участков ориентировочно составляет 22 см. Кроме того, решением собственников помещений в многоквартирном "адрес" (протокол N-ОССП) ответчику в безвозмездное пользование с целью эксплуатации существующего выезда гаражей-боксов дома и безопасного хранения автомобилей предоставлен в пользование земельный участок площадью 12 квадратных метров, примыкающий к гаражам-боксам N N, 10.

Отклоняя доводы истцов о том, что передача части земельного участка противоречит указанным положениям Устава, а именно п. 4.7 Устава суд первой инстанции исходил из того, что из фотографий гаражей-боксов N N, 10 и прилегающей к ним территории не усматривается наличие элементов благоустройства и истцами не представлено доказательств, что изменение параметров гаражей-боксов N N, 10 привело к уничтожению таких элементов. Согласно п. 4.15 Устава ТСЖ "Митинский оазис-14", который предусматривает возможность уменьшения размера общего имущества при проведении реконструкции помещения и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключению АНО "Северо-Западная Экспертиза" N, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные изменения исследуемых гаражей-боксов, приведенные в исследовательской части заключения, не оказывают влияния на безопасность конструкции гаражей-боксов N N, 10 и здания в целом, в целом гаражи-боксы N, 10 не приобрели статус самовольной постройки, так как они являлись и являются составной частью единого недвижимого комплекса, и в результате перепланировки, переустройства (переоборудовании) не создан новый объект недвижимости. Сохранение гаражей-боксов N N, 10, в существующем в настоящее время виде не нарушает каких-либо прав истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что доказательств того, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы суду не представлены, передача ответчику части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, "адрес", для эксплуатации существующего выезда из гаражей-боксов N N, 10, осуществлена на основании действующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о неверной оценке фактических обстоятельств дела, в частности о нарушении судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и воспроизводят его правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи