Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7489/2022[88-9078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО "УК Эталон Экспресс" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1703/2021), по кассационной жалобе ФИО3 поданной его представителем ФИО4 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО11, представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "УК Эталон Экспресс" обратился в суд с иском к ответчику ФИО13

Н.К. (ранее ФИО2), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 1 230 509, 85 руб, в том числе: задолженность по плате за нежилое помещение I - комнаты с 21 по 26, с 28 по 36 и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 006, 15 руб.; задолженность по плате за нежилое помещение I - комнаты с 1 по 22 и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 503, 70 руб, а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение I - комнаты 21 по 26, с 28 по 36 на 1 этаже, общей площадью 299, 1 кв.м, и нежилое помещение I - комнаты 1 - 22 на 5 этаже общей площадью 414, 1 кв.м, в "адрес" по улице "адрес". Управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги, осуществляющей функции управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "УК Эталон Экспресс". Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленными Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений избрали способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО "УК Эталон Экспресс"; утверждена форма договора управления МКД, тарифы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: для жилых/нежилых помещений в размере 85 руб./кв.м, для машиномест в подземной автостоянке в размере 100 руб./кв.м, на возмещение затрат, связанных с содержанием службы охраны, в размере 30 руб./кв.м, общей площади жилого/нежилого помещения/машиноместа. Ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания Эталон Экспресс" к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ООО "УК Эталон Экспресс" денежные средства в размере 1 230 509, 85 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 705, 01 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поданной его представителем ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, нежилые помещения на 1 этаже пом. I комнаты 21-26, площадью 299, 1 кв.м, и нежилые помещения на 5 этаже пом. I комнаты 1-22, площадью 414, 1 кв.м, в "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО2 (в настоящее время ФИО3).

Из записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Замоскворецким отделом ЗАГС в ответ на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия родившегося с " ФИО2" на " ФИО13", изменена фамилия матери с " ФИО2" на " ФИО13" на основании а/з о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ по Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; также на основании а/з о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ по Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы изменена фамилия отца с " ФИО2" на " ФИО13".

Управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги, осуществляющей функции управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "УК Эталон Экспресс".

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленными Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений избрали способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО "УК Эталон Экспресс"; утверждена форма договора управления МКД, тарифы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: для жилых/нежилых помещений в размере 85 руб./кв.м, для машиномест в подземной автостоянке в размере 100 руб./кв.м, на возмещение затрат, связанных с содержанием службы охраны, в размере 30 руб./кв.м, общей площади жилого/нежилого помещения/машиноместа.

Ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно расчету, задолженность ответчика по внесению платы за нежилое помещение I - комнаты с 21 по 26, с 28 по 36 и коммунальные услуги за период с 08.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 523 006, 15 руб, задолженность по внесению платы за нежилое помещение I - комнаты с 1 по 22 и коммунальные услуги за период с 1.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 707 503, 70 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер заявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, арифметически верен, объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за указанные нежилые помещения и коммунальные услуги в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам, в том числе по доводу ответчика, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его законного представителя ФИО1, а также обоснованности начисления платы за коммунальные ресурсы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи