Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7495/2022[88-8734/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Стегайлова Фёдора Юрьевича к Пономареву Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-377/2021)

по кассационной жалобе Пономарева Сергея Васильевича на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года

установил:

Стегайлов Ф.Ю. обратился в суд с иском к Пономареву С.В. о взыскании денежных средств.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 13.04.2021, 28.04.2021 истцу выдан исполнительный лист.

Представителем ответчика Пономарева С.В. по доверенности Власовой А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также о неполучении последним копии решения суда. Копия решения получена ответчиком только 26.08.2021 у судебного пристава-исполнителя.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства Стегайлова Ф.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Пономарев С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Как и в ранее заявленном ходатайстве, ссылается на фактическое проживание по отличному от адреса регистрации адресу, в связи с чем отслеживание почтовой корреспонденции являлось невозможным, а потому судебные извещения заявителем жалобы получены не были.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик извещался по адресу его регистрации: "адрес" "адрес", "адрес", о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 17.02.2021, однако корреспонденция не была получена и возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Решение суда было направлено ответчику 10.03.2021, однако также получено не было.

Апелляционная жалоба была подана Пономаревым С.В. 15.09.2021.

Отказывая в удовлетворении требования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, заявитель не представил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не согласившийся с доводами частной жалобы о проживании Пономарева С.В. в спорный период по другому адресу, а также об отсутствии возможности отслеживания почтовой корреспонденции, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 20 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, является основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года (л.д. 62).

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суды указали, что судебное извещение было направлено в адрес ответчика, однако получено не было, почтовое отправление было возвращено в адрес суда (ИПО: 14578855083743).

Однако при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы имеет значение не факт направления в адрес ответчика судебного извещения и/или копии искового заявления о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение, поскольку суд не проверяет законность решения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года. Рассматривая вопрос о восстановлении срока подачи жалобы, суд должен проверить факт выполнения требований ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда о вручении или направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения была направлена ответчику по адресу ответчика, однако получена не была и в связи с истечением срока хранения вернулась в адрес суда.

Между тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела не имеется каких-либо сведений о действительном направлении копии решения суда ответчику и получении его адресатом, например: копии почтового реестра, номера почтового идентификатора либо отчета об отслеживании почтового отправления. Кроме того, в материалах дела, в том числе, в справочном листе дела, отсутствует расписка ответчика о получении копии решения суда лично под роспись. В материалах дела имеется список исходящей корреспонденции (копии решения суда), однако сведения, позволяющие отследить доставку почтового отправления, в названном списке также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения была направлена ответчику по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", однако получена не была и в связи с истечением срока хранения вернулась в адрес суда, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало установить, когда Пономарев С.В. узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении суда, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.

Между тем судебные инстанции сослались только на события, предшествующие вынесению решения.

В заявлении о восстановлении срока Пономарев С.В. указал на то, что копию решения суда ответчик получил только 26.08.2021 от судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу была подана Пономаревым С.В. 15.09.2021, то есть спустя 3 недели после события, устранившего препятствия к подаче жалобы.

Судами не учтено, что в материалах дела имеются неоднократные обращения Пономарева С.В, направленные им по электронной почте, об ознакомлении с материалами дела (23 июня 2021 года - 2 обращения, 13 августа 2021 - 1 обращение). Однако из справочного листа по делу следует, что ответчик был ознакомлен с делом только 24 августа 2021 года, сведений о том, что он был ознакомлен с делом ранее указанной даты, материалы не содержат.

Какого-либо другого срока, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении, судами не установлено. Судами также не установлено каких-либо фактов и событий, имевших место на момент вынесения решения или после его вынесения, из которых бы следовало, что Пономарев С.В. знал или должен был знать о принятом судебном решении.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций требования процессуального закона с учетом его разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, в связи с чем судебные постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина