Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7496/2022[88-9035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО6 и её представителя ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском о возложении на ответчика ФИО1 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" выдать истцу ключи от входной двери в квартиру к ответчику ФИО1, об определении порядка пользования данным жилым помещением выделив в пользование истца комнату площадью 11, 3 кв.м, ответчику - комнату площадью 19, 2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес", с одной стороны, и ФИО1, а также несовершеннолетней ФИО7, 2005 года рождения, с другой стороны, заключен договор N - ДО63 82 передачи спорной квартиры в совместную собственность в порядке приватизации. В спорном жилом помещении также зарегистрирована ФИО6 Истец и ответчик постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, однако в связи с наличием конфликтных отношений ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой. В настоящее время у истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", д, 63 "адрес": выдать ФИО6 ключи от входной двери спорного жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объявленном до 11:55 час. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества "адрес", с одной стороны, и, ФИО1, а также несовершеннолетней ФИО7, 2005 года рождения, с другой стороны, заключен договор N - "адрес" передачи спорной "адрес", расположенной по адресу: "адрес" совместную собственность в порядке приватизации.

Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 19, 2 кв. м, (проходная) и 11, 3 кв. м. - запроходная.

Согласно выписке из домовой книги, как на момент заключения названного договора передачи, так в настоящее время, в квартире, помимо ФИО1 и несовершеннолетней ФИО7, также зарегистрирована ФИО6 Стороны постоянно зарегистрированы и проживают в квартире. Между истцом ФИО6 (бывшая свекровь) и ответчиком ФИО1 (бывшая сноха) имеются длительные конфликтные отношения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 35, 40, 55 Конституции Российской Федерации, 209, 212, 244, 245, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении на ответчика обязанности выдать истцу ключи от входной двери в квартиру. При этом суды исходили из того, что истец имеет равное с ответчиком право пользования жилым помещением, однако, ответчик своими действиями создает препятствия в пользовании истцом квартирой для проживания.

В части отказа истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением судебные постановления не обжалуются, поэтому в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяются.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические основания иска, заявленные истцом, обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, вошедшие в предмет исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что ответчик своими действиями создавала препятствия к пользованию жилым помещением, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком также сами по себе на незаконность судебных актов не указывают, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривала право пользования истцом жилым помещением, включая фактическое использование ответчиком жилого помещения, напротив, доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что право проживания в квартире истца ответчиком признавалось, а доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств создания препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами нарушаются права несовершеннолетней дочери ответчика, также не основательны, так как обязанность не создавать препятствия истцу в пользовании жилым помещением, возложена на ответчика, в то время как на другого сособственника жилого помещения какие - либо обязанности не возложены. Кроме того, данные о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ее дочери, отсутствуют, также эти доводы не приводились в апелляционной жалобе. В связи с изложенным нет оснований для вывода о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: