Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7506/2022[88-10646/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Ахмедовой Сабины Абакаровны к ООО "Елизаветта Франки Ру" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1204/2021), по кассационной жалобе Ахмедовой Сабины Абакаровны на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы, от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Елизабетта Франки Ру" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика брюки женские кораллового цвета марки ELISABETTA FRANCHI, АРТИКУЛ "данные изъяты", ЦВЕТ "данные изъяты", размер 44, стоимостью 27720 руб. В магазине истец не смогла примерить брюки, в связи с чем примерила их дома. Вместе с тем, брюки ей не подошли по фасону, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что денежные средства возвращены не будут, был выдан акт экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи брюк, истец обратилась с требованием о возврате качественного товара, однако с учетом того, что товар был в употреблении, имеет следы носки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (п.1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п.2).

Между тем, как установлено судами, спорный товар, заявленный истцом к возврату, имел следы носки.

Так, согласно акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные на экспертизу брюки женские из ткани синтетической кораллового цвета, торговой марки ELISABETTA FRANCHI, АРТИКУЛ "данные изъяты", ЦВЕТ "данные изъяты", размер 44, производства Италия - находились в носке, о чем свидетельствуют дефекты внешнего вида (горизонтальные замины ткани, расположенные в верхней части передних половин брюк вдоль пояса; сдиры и потертости покрытия замка и ручки замка потайной застежки-молнии; контрольная текстильная лента, пришитая к обтачке пояса брюк, более светлого цвета и имеет замины; ткань брюк более светлого цвета; пуговицы из металла желтого цвета с фирменным логотипом, пришитые на клапаны имитированных карманов на задних половинах брюк, на оборотной стороне имеют устойчивый слой белого налета, на лицевой - ореолы в виде капель; изменение первоначального цвета и загрязнения на выступающих многослойных участках, расположенных на притачном поясе брюк, вытачках на задних половинах брюк, вдоль шаговых швов по низкам брюк; нарушение целостности с провисанием нитей потайного подшивочного шва по низкам брюк на участках шаговых и боковых швов).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не присутствовала при проведении экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ со стороны истца доказательств, опровергающих факт использования брюк, не представлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы, от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Сабины Абакаровны - без удовлетворения.

.

Судья Е.Н.Кочнева