Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7510/2022[88-9558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО14, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о восстановлении срока для принятии наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-347/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район, городское поселение Яхрома, "адрес", ул. "адрес". Истец является наследником первой очереди (внучка) после смерти ФИО3 на основании закона. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам: из-за крайне усугубившегося состояния здоровья; момент смерти наследодателя ФИО3 был от нее преднамеренно утаен. С 2008 года истец имеет неизлечимое неврологическое заболевание. В 2011 году установлена инвалидность 3 группы, а с ДД.ММ.ГГГГ 2 группы. Истец испытывала серьезные проблемы со здоровьем, сильные боли, не могла самостоятельно передвигаться, это привело к временной недееспособности. На лечение и частичное восстановление утраченных функций у нее ушел год, на протяжении этого времени она была неспособна заниматься чем-либо еще. Официальное сообщение от нотариуса ФИО13 ВРИО ФИО5 об открытии наследственного дела было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда уже вышел срок принятия наследства.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, нотариусу "адрес" ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Как следует из материалов дела, после смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район, городское поселение Яхрома, "адрес", ул. "адрес".

16.03.2018г. по заявлению ФИО2, являющимся внуком наследодателя, открыто наследственное дело нотариусом "адрес" ФИО5 к имуществу умершей 13.11.2017г. ФИО3

09.04.2018г. г. с заявлением о принятии наследства к указанному нотариусу обратился сын наследодателя - ФИО4

Истец является наследником первой очереди (внучка) после смерти ФИО3 на основании закона.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что сообщение в адрес истца об открытии наследственного дела направлено ДД.ММ.ГГГГ

05.12.2018г... ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО5 с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с намерением обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, а именно, наличие заболевания, которое препятствовало ей своевременно обратиться к нотариусу, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, а также в связи с сокрытием смерти наследодателя ответчиком ФИО2 В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО3, полученное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В заседании судебной коллегии истец пояснила, что получала данное свидетельство о смерти.

Кроме того, в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО2 о розыске ФИО1 по факту утери родственной связи, ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по району Хамовники "адрес" с заявлением о прекращении розыска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что она узнала о смерти ФИО3 в октябре - ноябре 2018 года являются необоснованными и опровергаются представленным свидетельством о смерти, оценку которому суд первой инстанции не дал.

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства возвращено (л.д.121). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иные даты обращения в суд с иском в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления, нежели дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 обратилась по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ она узнала в связи с заболеванием рассеянный склероз в июле 2018 года.

Исходя из объяснений истца о том, что она узнала о смерти наследодателя в ноябре - декабре 2018 года обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ также имело место по истечении шестимесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того как ФИО1 узнала о смерти наследодателя, истцом пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске исходил из того, что вывод суда первой инстанции о возможности восстановления ФИО1 срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке применения данной правовой нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Ссылка в кассационной жалобе, что истец узнала о смерти ФИО3 в октябре - ноябре 2018 года не влечет отмену судебного постановления, поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении шестимесячного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи