Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7513/2022[88-10354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-752/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 27 августа 2013 года является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 31 марта 2013 года размер ее пенсии составлял 9089 руб. 04 коп, стаж 30 лет 3 месяца 6 дней. В ноябре 2019 года на основании ее заявления ГУ УПФР в г. Владимире Владимирской области произведен перерасчет страхового стажа, который после перерасчета составил 36 лет 1 мес. 9 дней. В перерасчете пенсии ей было отказано. В период с 2019 года по 2021 год она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии, однако надлежащим образом перерасчет произведен не был. Необходимость защиты нарушенных пенсионных прав повлекла неоднократные обращения к кардиологу, неврологу, госпитализации в медицинские учреждения, тем самым ей был причинен моральный вред. Неоднократно уточняя заявленные требования, ФИО1 в окончательной редакции просила взыскать с ответчика:

- доплату пенсии за апрель, май, июнь, июль 2014 года в размере 3029 руб. 88 коп.;

- доплату пенсии за период с 01.01.2015 по 01.08.2015 в размере 2 124 руб. 10 коп.;

- недополученную пенсию за период с 2013 года по ноябрь 2021 года в размере 112192 руб. 42 коп.;?

- материальный ущерб в размере недополученных доходов в сумме 117346 руб. 40 коп.;

- компенсацию вреда за ущерб, причиненный здоровью, в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 5 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) надлежащим - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области. Также в связи с реорганизацией из состава лиц, участвующих в деле, исключен Центр ПФР по выплате пенсий и обработке информации во Владимирской области, участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 08 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 27 августа 2013 года.

После назначения пенсии ее размер неоднократно индексировался в соответствии с постановлениями Правительства РФ, а также с 1 августа каждого года производился перерасчет пенсии в связи с уплатой страховых взносов за предыдущий год.

Выводы судов об отсутствии задолженности по выплате пенсии перед истцом подробно мотивированы с приведением анализа совокупности доказательств и подробных расчетов.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 419, 420, 425, 430 НК РФ, из которых следует, что ответчиком обоснованно учитываются на лицевом счете истца страховые взносы в размере, установленном для индивидуальной части тарифа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы выводы судов обеих нижестоящих инстанций не опровергают.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи