Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7531/2022[88-10364/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных потребителю, штрафа и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-592/2021)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, причиненных потребителю, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца предметы мебели для ванной комнаты, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора. Кроме того, в рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить замер помещения истца, где в дальнейшем будут размещены товары, подготовить и составить дизайн-проект товаров, доставить товар. Стоимость товара составила 90 496 рублей, которые истец должен был оплатить в следующем порядке: в день заключения договора ? 46 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ? 44 496 рублей. Срок передачи товара покупателю был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом товар был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор на оказание услуг N/У, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по установке указанного товара. Стоимость данных услуг составила 6000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику. Во исполнение условий договора сотрудник ответчика произвел замер ванной комнаты истца, где находилась стиральная машина, с учетом габаритов которой был составлен дизайн - проект, после чего документы были переданы на производство, где указанная мебель была изготовлена. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по месту установки и принят истцом. Вместе с тем, при установке мебели было выявлено, что находящаяся в ванной комнате стиральная машина по своим размерам не помещается в переданную истцу мебель, в связи чем установка мебели не была произведена. Полагает, что при производстве замеров замер стиральной машины был сделан неправильно. В настоящее время приобретенную у ответчика мебель невозможно установить, в связи с чем невозможно ею пользоваться.

20.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой для восстановления своих прав потребителя просил ответчика оплатить ему покупку новой стиральной машины в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик полагает, что с его стороны нарушений допущено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 32 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 23 995 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных потребителю, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 32 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований или 23 995 рублей.

Апелляционным определением Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных потребителю, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, суд не применил положения ст.ст. 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вывод суда об ответственности истца за изготовление мебели ненадлежащих размеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность истца

03.03.2021 комплект товаров (предметы мебели для ванной комнаты), указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Кроме того, ответчик приняла на себя обязательство осуществить замер помещения истца, в котором в дальнейшем будут размещены товары, подготовить и составить дизайн-проект товаров и осуществить доставку товаров.

В соответствии с условиями договора стоимость товара оставила 90 496 рублей, из которых 46 000 рублей подлежали оплате в день заключения договора, 44 496 рублей подлежали оплате в срок до 24.02.2021. Денежные средства по договору были оплачены истцом 17.01.2021 и 21.02.2021.

17.01.2021 между истцом и ответчиком был также заключен договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство по оказанию услуг по установке предметов мебели для ванной комнаты. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, которые были оплачены истцом 21.02.2021.

Во исполнение обязательств по договору сотрудниками ответчика были произведены замеры ванной комнаты истца, составлен дизайн-проект, изготовлена и 03.03.2021 доставлена мебель для ванной комнаты, которая была принята истцом.

При установке мебели выяснилось, что в изготовленную для ванной комнаты мебель не помещается имеющаяся у истца стиральная машина, поскольку ее глубина составляет 48 см, а изготовленная истцом мебель рассчитана на стиральную машину глубиной 45 см. В связи с данными обстоятельствами мебель в ванной комнате установлена не была.

Не соглашаясь с выводами и решением мирового судьи и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мебель для ванной комнаты была изготовлена ответчиком по дизайну, техническим условиям, цвету и размеру, указанным в договоре N 738-0003-00139 от 17.01.2021 и Приложении N 2 к договору, а довод истца о том, что ответчиком было нарушено условие договора об изготовлении мебели для ванной комнаты с учетом имевшейся у истца стиральной машины, признан несостоятельным, как противоречащий представленному в материалы дела договору N 738-0003-00139 от 17.01.2021.

Содержание договора с приложениями, заключенного сторонами, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, в частности, п. 5.18 Договора предусмотрено, что при покупке покупателем техники в сторонней организации Покупатель обязуется приобрести ее с учетом размеров (габаритов), отраженных в Приложении N 2 (дизайн-проект). Покупатель обязуется до подписания Приложения N 2 предоставить Продавцу наименование модели и копию инструкции по эксплуатации техники, приобретаемой Покупателем в иносторонней организации. При несоблюдении Покупателем данного пункта договора, Продавец не несет ответственности за последствия не возможности установки Товара.

Судом апелляционной инстанции фактов сообщения истцом надлежащих габаритов имеющейся стиральной машинки и передачи Продавцу технической документации на нее не установлено, равно как и обращения до изготовления мебели с инициативой об изменении условий договора в соответствии с п. 5.3 Договора.

Нормы материального права, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции применены верно, в судебном постановлении приведены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3