Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-7533/2022[88-9228/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N2-213/2021 по иску Далгатовой Е.И. к САО "ВСК" о признании недействительным договора страхования, взыскания убытков, по кассационной жалобе Далгатовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Далгатова Е.И. обратилась с иском к САО "ВСК" о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N от 03.12.2018 года на сумму 707 651 руб. Процентная ставка по кредиту 15, 87% годовых. Срок возврата кредита 36 месяцев. В рамках данного договора со страховщиком САО "ВСК" был заключен договор страхования N от 03.12.2018 года, сумма страховой премии составила 26 000 руб.

25.10.2019 года Далгатова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и с требованием о возврате страховой премии в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Далгатова Е.И. обратилась в суд с иском о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика убытков в сумме страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права: истец не просила суд о возврате страховой премии, в связи с чем не обоснована ссылка на нормативное регулирование периода охлаждения; в договоре страхования отсутствует предмет договора и страховая сумма; в страховом полисе отсутствует страховая стоимость транспортного средства; размер страховой суммы, указанный в договоре страхования и равный 0, свидетельствует о стремлении ответчика избежать правовых последствий при наступлении страхового случая.

Также просит восстановить срок кассационного обжалования.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года срок на кассационное обжалование восстановлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 39.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 03.12.2018 года истец заключила кредитный договор N сроком на 36 месяцев, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, в п.11 которого указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, услуга страхования ГЭП страхование (коробка 1 млн.): САО ВСК полис N, N. Согласно преамбуле страхового полиса N N от 03.12.2018 г, данный полис (договор страхования) действует на условиях Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N173 от 31.03.2014 САО "ВСК", являющихся его неотъемлемой частью. 25.10.2019 года Далгатова Е.И. обратилась к страховщику с заявлением о возврате соответствующей части страхового взноса по полису N N от 03.12.2018 года в силу его прекращения в связи с полным погашением кредита, для страхования которого он заключался.

28.10.2019 года договор страхования был расторгнут без возврата страховой премии.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 432, 450 934, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, Указаниями Банка России, пришел к выводу о добровольном заключении между сторонами договора страхования и обязательном применении Правил N 173 страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", с чем Далгатова Е.И. согласилась при заключении кредитного договора.

При этом, обращаясь в суд, истец в качестве основания исковых требований указала на несоответствие спорного договора положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма определена как сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.п. 3 п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

Вместе с тем, мировым судьей не разрешались требования в соответствии с основанием заявленного иска; не дана оценка спорному договору на предмет соответствия вышеуказанным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы в апелляционной жалобе в указанной части.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы.

Судья Т.Г. Васильева