Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7548/2022[88-9177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4688/2021 по иску Досовой Елены Ивановны к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате технического заключения, госпошлины, штрафа

по кассационной жалобе Досовой Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Досовой Е.И. по доверенности Яркова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО "Мосотделстрой N 1" по доверенности Шмаковой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Досова Е.И. обратилась в суд с иском к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1 252 757, 92 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 75 000 руб, госпошлины 3 648 руб, по оплате технического заключения 32 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2012 г. между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"), сроком передачи не позднее 31 декабря 2014 г. Впоследствии застройщик был признан банкротом, оплаченный Досовой Е.И. взнос в размере 7 396 550 руб. включен в реестр требований кредиторов, объекты незавершенного строительства переданы АО "Мосотделстрой N1". 15 октября 2020 г. АО "Мосотделстрой N 1" получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, произвел его постановку на кадастровый учет. По условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома квартира должна была быть передана истцу после выполнения отделочных работ. Указанные работы ответчиком не выполнены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Досовой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе истцом Досовой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам; нарушения положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.

От АО "Мосотделстрой N 1" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 201.15-1 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Положениями ст. 201-15-2 указанного закона также предусмотрено, что к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объем передаваемых прав застройщика приобретателю ограничивается передачей прав на имущество (в том числе имущественные права): на земельный участок и находящиеся в нем неотделимые улучшения (объект незавершенного строительства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2012 г. между Досовой Е.И. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N231-ЦД-02-242/23-11, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить цену и принять объект. Предметом договора является квартира с условным номером по проекту N "адрес", общей проектной площадью 58, 33 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 7 396 550 руб, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 31 декабря 2014 года.

Приложением N2 к договору N 231-ЦД-02-242/23-11 определено, что квартира подлежала передаче участнику долевого строительства после выполнения отделочных работ.

16 октября 2017 г. определением Арбитражного суда Московской области в отношении ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства.

Определением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 16 февраля 2018 г, требования Досовой Е.И. о передаче жилого помещения включены в реестр требований участников строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2018 г. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Во исполнение определения об удовлетворении заявления АО "Мосотделстрой N 1" о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и в соответствии с положениями статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" между заказчиком и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 13-06-ПП от 13 июня 2019 г, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N 1" были переданы обязательства застройщика (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что завершение строительства производится силами застройщика АО "Мосотделстрой N 1" за счет бюджетных средств города Москвы. Каких-либо соглашений между Досовой Е.И. и ответчиком АО "Мосотделстрой N 1" об участии в строительстве объекта не заключено. Основанием перехода обязательств застройщика-банкрота ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по завершению строительства многоквартирного дома к АО "Мосотделстрой N 1" является определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 г.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Досовой Е.И. ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению отделочных работ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что обязательства ответчика перед истцом регулируются нормами закона о банкротстве застройщика и поэтому ограничены обязательством по передаче имущества, в которое не входит выполнение отделочных работ. Имущество должно быть передано в состоянии, соответствующем проектной документации. При этом стоимость квартиры, уплаченная истцом (с отделочными работами или без их проведения), не образует для ответчика дополнительных обязательств. Предусмотренный законом порядок реализации прав участников долевого строительства соответствует принципу защиты наиболее значимых прав и целям удовлетворения потребности в строящихся объектах максимального количества лиц, оплативших квартиры в недостроенных домах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Досовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи