Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7551/2022[88-10180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонному) о перерасчете размера пенсии

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2003/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонному), в котором просила включить в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости период обучения в Ташкентском политехническом институте с 1966 по ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет, членство в Союзе архитекторов СССР и Узбекистана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет размера страховой части пенсии за период ухода за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет коэффициента соотношения ее среднемесячной заработной платы и среднемесячной заработной платы по стране, изменив коэффициент на 1, 2; произвести перерасчет назначенной пенсии по старости и взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в мае 2003 года обратилась к ответчику за назначением пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости, при этом в общий трудовой стаж не были включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, обучения в ВУЗе и членство в Союзе архитекторов СССР и Узбекистана. Истец полагает, что с учетом указанных периодов ее трудовой стаж составляет 35 лет 4 месяца 9 дней, тогда как пенсионным фондом рассчитан трудовой стаж 28 лет 7 месяцев 6 дней. Расчет базовой части пенсии произведен неверно, до настоящего времени перерасчет не выполнен. Ответчиком некорректно рассчитан коэффициент соотношения ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ, который должен составлять 1, 2 вместо 1, 124. По вине пенсионного фонда ФИО1 не была увеличена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по расчету ответчика увеличение пенсии составило 9, 42 рублей в месяц, что является неверным. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) неверно определено начало периода работы с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на самом деле трудовой стаж должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение ответчиком обязанностей по учету полной и достоверной информации о периодах трудовой деятельности истца привело к неверному определению индивидуального коэффициента пенсионера, лишению части заработанной пенсии по старости, причинению нравственных страданий, размер которых ФИО1 оценивает в 10000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ учитывается в размере не свыше 1, 2.Если отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ меньше чем 1, 2, расчет производится по фактическому отношению.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования).

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, следовательно, при оценке пенсионных прав ответчик правомерно исходил из общего стажа истца по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Судами установлено, что с ФИО1 является получателем пенсии по старости с 02.08.2003, величина ИПК для расчета которой определена пенсионным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ без учета в общем стаже спорных периодов учебы и отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Общий трудовой стаж истца для конвертации пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года составил 28 лет 5 месяцев 27 дней, в расчет которого вошел период трудовой деятельности истца с 21.08.1972 по 31.12.2001.

Суды обеих нижестоящих инстанций согласились с основанной на пенсионном законодательстве позицией ответчика о том, что размер пенсии ФИО1 на дату вынесения решения о назначении пенсии составил 1633, 07 рублей, а если бы оценка пенсионных прав истца производилась по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, то размер пенсии составил бы 894, 45 рублей. Оценка пенсионных прав истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определение расчетного размера пенсии (в том числе, стажевого коэффициента) были произведены по наиболее выгодному для ФИО1 варианту.

Суды правильно исходили при разрешении спора из того, что возможности соединения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3, имеющего место в расчете истца, действующее пенсионное законодательство не предусматривает.

С 01 января 2002 года для оценки пенсионных прав при определении размера страховой пенсии применяются положения ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", при этом размер страховой пенсии находится в прямой зависимости от продолжительности общего трудового стажа, величины заработной платы и взносов, которые с 01 января 2002 года работодатели начисляют на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

В дальнейшем была произведена валоризация (повышение) расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав на 01.01.2002 в соответствии со ст. 30.1 Закона N 173-ФЗ в редакции ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ, в 2006 году на основании заявления истца произведен перерасчет пенсии с учетом нестраховых периодов ухода за ребенком (до 2006 года информация о рождении ребенка и соответствующие документы в пенсионном деле отсутствовали), производились необходимые перерасчеты и беззаявительные корректировки.

Тщательной проверке судов подверглись доводы истца о неверном стажевом коэффициенте и необходимости включения в общий трудовой стаж периода членства в Союзе архитекторов СССР и Узбекистана.

Доводы кассатора о том, что стажевый коэффициент должен составить 1, 2 подлежит отклонению, так как такой размер является максимально возможным, в то время как коэффициент истца рассчитан индивидуально, исходя из ее заработной платы за период работы 01.01.1987 по 31.12.1991 согласно представленной справке работодателя.

Период членства ФИО1 в Союзе архитекторов СССР и Узбекистана с 01.07.1988 по 01.07.2001 дополнительному включению в общий трудовой стаж истца не подлежит, поскольку не поименован в пункте 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3, который предусматривает включение в общий трудовой стаж суммарную продолжительность периода творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов. Указанный период включен в общий трудовой стаж ФИО1 как период трудовой деятельности согласно записям в трудовой книжке истца, двойное исчисление стажа законом не предусмотрено.

Подлежит отклонению и довод кассатора о неверно определенном пенсионным органом дне начала трудовой деятельности, вместо 21.08.1972 - 18.12.1972, поскольку судами установлено, что стаж продолжительностью 28 лет 5 месяцев 27 дней рассчитан именно с 21.08.1972 по 31.12.2001.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы выводы судов обеих нижестоящих инстанций не опровергают.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи