Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7555/2022[88-9183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 по иску Карпова Александра Альбертовича к ООО "Возничий" о признании незаконным и отмене приказов о сокращении численности (штата) работников, о расторжении трудового договора, о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Возничий" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Возничий" о признании незаконным и отмене приказа от 21.12.2020 о сокращении численности (штата) работников; признании незаконным и отмене приказа от 21.02.2021 о расторжении трудового договора с работником Карповым А.А. от 2 января 2018 г. N КАА02012018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2021 о прекращении трудовых отношений с работником Карповым А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признании незаконным и отмене приказа от 12.03.2021 N 000003 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Карповым А.А. по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении его на работе в ООО "Возничий" в должности водителя автобуса городского маршрута; взыскании заработной платы за период с 19 января 2021 г. по 12 марта 2021 г. в размере 50 402 руб. 04 коп.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 марта 2021 г. по 2 сентября 2021 г. за 87 смен работы в размере 168 652 руб. 98 коп.; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2018 г. по гражданскому делу по его иску к ООО "Возничий" частично удовлетворены его исковые требования: признаны трудовыми отношения между ООО "Возничий" и Карповым А.А, возникшие со 2 января 2018 г.; на ООО "Возничий" возложена обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя автобуса городского маршрута со 2 января 2018 г.; признан незаконным приказ ООО "Возничий" о прекращении трудовых отношений с ним от 19.06.2018; он восстановлен в должности водителя автобуса городского маршрута в ООО "Возничий"; с ООО "Возничий" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.06.2018 по 28.09.2018 в размере 96 927 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 г. по гражданскому делу по его иску к ООО "Возничий" его требования удовлетворены частично: с ООО "Возничий" в его пользу взыскана заработная плата за период с 16.12.2019 по 18.01.2021 в размере 368 322 руб. 60 коп, проценты по статье 236 ТК РФ в размере 19 848 руб. 81 коп, компенсация морального в размере 5 000 руб, а всего 393 171, 41 руб.

Решение суда ответчиком в части восстановления на работе вплоть до 21 февраля 2021 г. не исполнено. Работодателем не приняты меры для фактического допуска его к выполнению прежних трудовых обязанностей, он к ним не допущен. Направление на периодический медицинский осмотр ему ООО "Возничий" не вручалось и не направлялось. Полагал, что ООО "Возничий" на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ обязан выплатить ему заработную плату с 19.01.2021 по 21.02.2021.

12.01.2021 в его адрес ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением о предстоящем сокращении 21.02.2021 и приказ от 21.12.2020 о сокращении численности (штата) работников. Впоследствии в его адрес ответчиком был направлен приказ о сокращении от 21.02.2021 и приказ от 01.03.2021 о прекращении трудовых отношений. Полагал, что его увольнение было произведено с нарушением сроков, так как о сокращении письмо ему было направлено 12.01.2021, а получил он его 14.01.2021. На 21.02.2021 на линии работало 8 автобусов ООО "Возничий", в связи с чем ответчик не мог физически обслуживать такое количество автобусов с 5 водителями в штате. Кроме того, полагал, что имеет преимущественное право на оставлении на работе, так как им была получена производственная травма, о чем ответчик был уведомлен. В связи с тем, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, то он подлежит восстановлению на работе.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 г, исковые требования Карпова А.А. удовлетворены частично, постановлено: "Признать незаконным и отменить приказ ООО "Возничий" от 12.03.2021 N 000003 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Карповым А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить работника Карпова А.А. на работе в ООО "Возничий" в должности водителя автобуса городского маршрута. Взыскать с ООО "Возничий" в пользу работника Карпова А.А. заработную плату за период с 19 января 2021 г. по 12 марта 2021 г. в размере 50 402 руб. 04 коп, заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта 2021 г. по 2.09.2021 в размере 168 652 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 224 055 руб. 02 коп. Взыскать с ООО "Возничий" госпошлину в размере 5390, 55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Возничий" - Носовым М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

От Карпова А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению численности или штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса РФ. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 ООО "Возничий" был издан приказ N 01/21 "О сокращении численности (штата) работников", который предусматривал сокращение численности работников, занимающих в ООО "Возничий" должность водителя автобуса городского маршрута с 6 человек до 5 в связи со снижением интенсивности работы общественного транспорта.

Штатное расписание ООО "Возничий" на 2020 год, утвержденное приказом руководителя от 29.12.2019, предусматривало 6 штатных единиц водителя автобуса городского.

Штатное расписание ООО "Возничий" на 2021 год, утвержденное приказом руководителя от 21.12.2020, предусматривает 5 штатных единиц водителя автобуса городского.

21.12.2020 ООО "Возничий" направлено Карпову А.А. заказным письмом уведомление от 21.12.2020 о предстоящем сокращении 21.02.2021, в котором указано, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии) и приказ о сокращении численности работников от 21.12.2020 Указанное отправление Карповым А.А. получено не было, в связи с чем было отправлено повторно работодателем ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преимущественным правом обладают работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Приказом ООО "Возничий" от 12.03.2021 N 000003 Карпов А.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Какие-либо вакансии с момента уведомления о предстоящем сокращении до даты увольнения Карпову А.А. со стороны работодателя не предлагались.

Оспаривая законность увольнения, Карпов А.А. ссылался на факт исполнения у работодателя трудовых обязанностей большим количеством водителей, чем указано в предоставленном ответчиком штатном расписании, в том числе в дату увольнения истца 12 марта 2021 г.

Согласно сведениям Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортного предприятия "Ярославское" от 20.08.2021 N 70/5, полученным по запросу суда первой инстанции, по данным журналов по предрейсовому медицинскому осмотру водителей количество водителей ООО "Возничий", проходивших предрейсовый медицинский осмотр 12 марта 2021 г, составило 6 человек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Карпова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности законности увольнения работника работодателем, в связи с чем восстановил работника на работе в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца 1938, 54 руб, установленного решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2018 г, и количества его рабочих смен в указанном периоде - 87, компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 руб. Суд указал, что вследствие длительного неисполнения ООО "Возничий" решения Даниловского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2018 г. о восстановлении Карпова А.А. на работе истец фактически не был допущен к работе, меры по соблюдению условий допуска к работе водителем автобуса городского маршрута и направлении истца для прохождения обязательного медицинского осмотра работодателем не принимались, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный работником заработок за период с 19.01.2021 по 12.03.2021, размер которого определен судом согласно расчета истца, поскольку возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на суммы пособия по временной нетрудоспособности, подлежащих выплате в пределах срока оплачиваемого прогула, законом не предусмотрена. Заработная плата за период с 16.12.2019 по 18.01.2021 взыскана с ООО "Возничий" в пользу Карпова А.А. решением Даниловского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 г.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Карпова А.А, суд исходил из того, что приказ ООО "Возничий" от 21.12.2020 о сокращении численности (штата) работников содержит указание на планируемое сокращение должности водителя автобуса городского маршрута и необходимости проведения организационных мероприятий, сам по себе прав истца не нарушает; приказ от 21.02.2021 о расторжении трудового договора с работником Карповым А.А. от 2 января 2018 г. N КАА02012018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представлен в материалы дела в копии, факт издания и направления такого приказа работнику работодателем оспаривался; приказ N 2 от 1.03.2021 о прекращении трудовых отношений с работником Карповым А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отменен приказом ООО "Возничий" от 09.03.2021 после уведомления Карповым А.А. работодателя о временной нетрудоспособности в указанную дату.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса РФ; обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель. Между тем, работодатель не представил достаточных и достоверных доказательств как реальности сокращения численности или штата работников организации, так и отсутствия вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, то есть не доказал исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком было принято решение от 21.12.2020 о сокращении численности работников, занимающих в ООО "Возничий" должность водителя автобуса городского маршрута с шести до пяти человек в связи со снижением интенсивности работы общественного транспорта, в то время как после проведения процедуры сокращения обязанности водителя ООО "Возничий" на дату увольнения Карпова А.А. фактически исполняли 6 человек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства реальности сокращения.

Также судебная коллегия обратила внимание, что указание ответчика на то, что маршрут N 6 обслуживался ООО "Возничий" как за счет собственных ресурсов (5 водителей, 5 кондукторов, 5 арендованных автобусов), так и привлеченной организацией по договору аренды с экипажем, какими-либо доказательствами не подтверждено; решение работодателя о сокращении численности или штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Судебная коллегия отметила также, что доводы ответчика о соблюдении работодателем срока предупреждения работника о предстоящем сокращении, предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса РФ, и увольнении работника позднее обозначенной в уведомлении от 21.12.2020 даты предстоящего увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ввиду нахождения Карпова А.А. на больничном листе с 21.02.2021 по 03.03.2021, невозможности увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, отсутствии у работодателя возможности вручения документов истцу лично, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. При этом ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части при установленных обстоятельствах на правильность решения не повлияла.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Возничий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи