Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7568/2022[88-8899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Юрия Николаевича к ГСК "Сирена", Прокопенко Петру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3743/2020)

по кассационной жалобе Прокопенко Петра Геннадьевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Логунова Ю.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК "Сирена", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 229424 руб. 76 коп, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 229424 руб. 76 коп, почтовые расходы 422 руб. 18 коп, расходы на проведение экспертизы 13000 руб, расходы по уплате госпошлины 5628 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Учитывая, что решение районного суда отменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате пожара было повреждено имущество истца, очаг пожара находился в гараже ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, сам ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны являются собственникам смежных гаражных боксов в ГСК "Сирена", ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца в виде гаражного бокса и автомобиля, размер ущерба подтвержден соответствующим заключением об оценке, очаг пожара был расположен в гаражном боксе ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, поделит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГСК "Сирена" произошел пожар в гаражном боксе N, огонь от которого перекинулся на находящийся рядом гаражный бокс N.

В результате пожара повреждено имущество в виде гаражного бокса и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

В соответствии с пожарно-техническим исследованием, проведенным в ходе проверки по факту пожара, зона очага находится в дальнем левом углу (от входа) гаражного бокса N.

В соответствии с заключениями ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61724 руб. 76 коп.; стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного помещению, составляет 167700 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.59, 60, 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, относятся к полномочиям суда.

Учитывая давность произошедшего пожара, факт продажи поврежденного автомобиля, длительность рассмотрения дела, предоставление судом первой инстанции представителю ответчика времени для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, наличие у ответчика возможности представления альтернативного отчета, которыми ни ответчик, ни его представитель не воспользовались, отсутствие ссылки на конкретные нарушения, допущенные при проведении оценки, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи