Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7615/2022[88-9070/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 ФИО4 к ФИО2 ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-431/2019), по кассационной жалобе ФИО2 И. А., ФИО2 Л. А. на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от 07Л 1.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 М.Ю, ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ т. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

Представитель заявителей ФИО2 И.А, ФИО2 Л.А. по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела заявителями понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 И. А, ФИО2 Л. А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителями представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, которые свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. не были понесены заявителями в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что каких-либо расходов ответчики не понесли, в связи с чем не нашел оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления ФИО2 И.А, ФИО2 Л.А.

Доводы кассационной жалобы, что оплачивать судебные расходы возможно и в будущем, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определила:

определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8