Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7621/2022[88-8843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкой Татьяны Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2021)

по кассационной жалобе Зарицкой Татьяны Ивановны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарицкая Т.И. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главное военно строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") о признании незаконным и отмене приказа N 1840 л/с от 02.07.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, возмещении почтовых расходов в размере 1 006, 40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.10.2017 Зарицкая Т.И. работает в ФГУП "ГВСУ N 14" в должности заместителя главного бухгалтера, 09.01.2019 была незаконно уволена и решением суда от 26.05.2020 восстановлена на работе.

Оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа о направлении в командировку, что истец полагает незаконным, дискриминационным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку решение суда о восстановлении на работе ответчиком не исполнено, к выполнению своих обязанностей не допущена, при вынесении приказа не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Впоследствии Зарицкая Т.И. обратилось в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14", в котором просила о признании незаконным и отмене приказа N 2173 л/с от 23.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении почтовых расходов в размере 459, 12 руб, также ссылаясь на его дискриминационный характер и обстоятельства фактического недопущения истца к работе на основании судебного акта о восстановлении на работе.

Определением суда от 24.12.2020 указанные иски соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения и разрешения в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зарицкая Т.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказано установленное судами обстоятельство, что обозначенные в приказах цели командировки "организация и контроль работы службы главного бухгалтера (СГБ) в обособленном подразделении Санкт-Петербург ФГУП "ГВСУ N 14" соответствуют трудовой функции работника".

Судами необоснованно не было принято во внимание, что на даты издания приказов о направлении истца в командировку и на даты вынесения дисциплинарных взысканий, она еще не была восстановлена в прежней должности заместителя главного бухгалтера, а именно не была фактически допущена к исполнению прежних должностных обязанностей. Исполнительное производство о восстановлении Зарицкой Т.И. на работе в ФГУП "ГВСУ N14" в должности заместителя главного бухгалтера продолжалось до 14.10.2020, то есть оно было окончено три месяца спустя после направления истца в командировку и вынесения дисциплинарных взысканий.

Ссылается на то, что Карнатовская Н.Г, которая была инициатором направления Зарицкой Т.И. в командировку, занимает одинаковую с ней должность заместителя главного бухгалтера ФГУП "ГВСУ N 14", работает в рамках той же должностной инструкции, и не наделена полномочиями давать задания и определять необходимость направления в командировку для их выполнения работнику, занимающему такую же должность, как и она сама. Это обстоятельство проигнорировано судами.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 166 Трудового Кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что любая служебная командировка - это выезд сотрудника на другое место работы для выполнения своих трудовых функций, оговоренных в трудовом договоре. Не соглашается с выводами судов о том, что при направлении истца в командировку ответчиком соблюдены условия, установленные действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя; до направления в командировку работодатель ознакомил истца с локальными нормативными актами предприятия; истцу предоставлен доступ к основной бухгалтерской программе "1С:Бухгалтерия", полагая данные выводы не основанные на каких-либо доказательствах.

Судом также не учтено, что работодатель вправе предусмотреть в локальном нормативном акте требование об оформлении указанных документов, а также определить их формы и порядок составления и локальными нормативными актами ФГУП "ГВСУ N14" предусмотрено оформление служебного задания и отчета о выполнении служебного задания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зарицкая Т.И. с 13.10.2017 принята на работу в ФГУП "ГВСУ N 14" на должность заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и расчетов с должностным окладом 130000 руб. и индивидуальной стимулирующей надбавкой, устанавливаемой ежемесячной от 0% до 50% от установленного должностного оклада с учетом предложений непосредственного руководителя структурного подразделения, о чем сторонами заключен трудовой договор N 681/ТД/17 от 10.10.2017.

С 16.02.2018 истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с п. 4.2.7 которого работодатель имеет право направлять работника для выполнения своих обязанностей в служебные командировки в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 109-115). 09.01.2019 на основании приказа N 3л/с от 09.01.2019 Зарицкая Т.И. уволена из ФГУП "ГВСУ N 14" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) (т. 1 л.д. 19); увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.05.2020 приказ об увольнении N Зл/с от 09.01.2019 признан незаконным, Зарицкая Т.И. восстановлена на работе ФГУП "ГВСУ N 14" в должности заместителя главного бухгалтера, ФГУП "ГВСУ N 14" обязано выдать Зарицкой Т.И. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и с работодателя в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 404 446, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; решение суда от 26.05.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16.03.2021.

27.05.2020 ФГУП "ГВСУ N 14" издан приказ от 27.05.2020 N 1422л/с, которым приказ об увольнении N 3л/с от 09.01.2019 отменен, Зарицкая Т.И. считается исполняющей трудовые обязанности заместителя главного бухгалтера службы главного бухгалтера с 27.05.2020 (т. 1 л.д. 21); в период с 27.05.2020 по 05.06.2020 истец была нетрудоспособна (т. 1 л.д. 22) и ознакомлена с указанным приказом 08.06.2020.

Приказом N 617ком от 08.06.2020 Зарицкая Т.И. направлена в командировку в г. Санкт-Петербург с 09.06.2020 по 30.06.2020 на 22 календарных дня с целью организации и контроля работы службы главного бухгалтера (СГБ) в обособленном подразделении (ОП) в г. Санкт-Петербург за счет средств ФГУП "ГСВУ N 14", с приказом истец ознакомлена 08.06.2020 (т. 1 л.д. 123) и с 09.06.2020 по 11.06.2020 была нетрудоспособна (т. 1 л.д. 31).

Приказом N 712ком от 23.06.2020 истец направлена в командировку в г. Санкт-Петербург на 22 календарных дня с 25.06.2020 по 16.07.2020 с целью организации и контроля работы СГБ в ОП Санкт-Петербург ФГУП "ГВСУ N 14" за счет работодателя (т. 1 л.д. 122), с приказом истец ознакомлена 25.06.2020, указав на невозможность его исполнения, поскольку работодателем не исполнены обязательства по п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7. трудового договора от 10.10.2017 N 681/ТД/17, поскольку ее рабочее место не оснащено технически, отсутствует доступ к программам, папкам общего доступа, оргтехникой (т. 1 л.д. 122). 25.06.2020 истцу вручено уведомление о необходимости до 18:00 29.06.2020 дать объяснение по факту неисполнения приказа N 712ком от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 118).

Такие объяснения истцом даны 29.06.2020, в которых Зарицкая Т.И. указала, что полагает решение суда о ее восстановлении на работе в полном объеме не исполненным, поскольку она фактически не допущена к исполнению обязанностей заместителя главного бухгалтера, ее рабочее место не организовано и не оснащено технически, командировка является длительной и конкретных задач ей не поставлено и является мнимой, носит провокационный и дискриминационный характер, кроме того, работодателем неудобно спланирован маршрут и время прибытия в г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 119).

Приказом N 1840 л/с от 02.07.2020 Зарицкая Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 10.10.2017 N 681/ТД17, выразившееся в неисполнении приказа N 712ком о направлении в командировку с целью организации и контроля работы службы главного бухгалтера в обособленном подразделении Санкт-Петербург ФГУП "ГВСУ N 14"; основанием издания в приказе указана объяснительная заместителя главного бухгалтера Зарицкой Т.И. от 29.06.2020, служебная записка заместителя начальника отдела подбора и учета персонала Чиканова А.Н. от 29.06.2020 N 24426-Вн, в которой он указывает на отсутствие уважительных причин, по которым Зарицкая Т.И. не могла убыть в командировку; с приказом истец ознакомлена 02.07.2020. (т. 1 л.д. 120-121, т. 4 л.д. 121- 124).

29.06.2020 Зарицкая Т.И. ознакомлена с приказом N 736ком от 26.06.2020, которым предусмотрено ее направление в командировку в г. Санкт-Петербург на 22 календарных дня с 30.06.2020 по 21.07.2020 с целью организации и контроля работы СГБ в ОП Санкт-Петербург за счет средств ФГУП "ГСВУ N 14", в котором указала на невозможность его исполнения (т. 2 л.д. 30). 02.07.2020 у истца затребованы письменные объяснения в срок до 07.07.2020 по факту неисполнения истцом указанного приказа (т. 2 л.д. 36), которые Зарицкой Т.И. представлены 20.07.2020, поскольку с 06.07.2020 по 19.07.2020 истец была временно нетрудоспособна и в которых она ссылалась на те же обстоятельства неисполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 26.05.2020 о восстановлении на работе в полном объеме, неисполнения работодателем обязанностей по трудовому договору по организации ее рабочего места (т. 2 л.д. 37).

Приказом N 2173л/с от 23.07.2020 Зарицкая Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа N 736ком от 26.06.2020 об убытии в командировку в г. Санкт-Петербург, основанием для чего послужила служебная записка Зарицкой Т.И. от 20.07.2020, служебная записка заместителя начальника отдела подбора и учета персонала ФИО9 от 21.07.2020 N 27721-ВН об отсутствии уважительных причин, по которым Зарицкая Т.И. не могла убыть в командировку (т. 2 л.д. 38-39).

Также судом установлено, что Зарицкая Т.И. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14", в котором просила, в том числе признать неисполненным решение суда от 26.05.2020 о восстановлении на работе, а бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении решения суда о восстановлении на работе, в несоблюдении п.п. 3.2.4, 3.2.7 трудового договора, а также его действия по направлению истца в командировку по приказам от 08.06.2020, от 23.06.2020, от 26.06.2020, - носящих дискриминационный характер, обязании исполнить решение суда о восстановлении на работе, выполнить условия п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 5.2.2 трудового договора, обязать создать условия работы и оплаты труда, соответствующие условиям работы и оплаты труда работников, занимающих аналогичные должности; вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении указанных требований Зарицкой Т.И. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 166, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации".

При разрешении спора суд также руководствовался локальными нормативными актами работодателя в виде Стандартов предприятия "О дисциплинарной ответственности работников ФГУП "ГВСУ N 14", утвержденного приказом от 04.06.2020 N 427, "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного приказом от 27.03.2020 N 275 (т.3 л.д. 174-216, т. 4 л.д. 27-48), с которыми истец ознакомлена 26.06.2020 (т. 4 л.д. 170-173), должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена 08.06.2020 (т.4 л.д. 49- 64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей и локальных нормативных актов работодателя подтвержден доказательствами; такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, и при оценке соответствия тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера и повторности допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступков и письменных объяснений истца, в которых она полагала допустимым неисполнения приказов работодателя о направлении в командировку.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы истца о дискриминационном характере действий работодателя по ее направлению в командировки, о неисполнении судебного решения о восстановлении на работе и фактического недопущения к выполнению трудовых обязанностей не обоснованы.

Из материалов дела следует, что в спорный период в служебную командировку с целью организации и контроля работы службы главного бухгалтера в обособленном подразделении Санкт-Петербург ФГУП "ГВСУ N 14" была направлена также заместитель главного бухгалтера ФИО8 (т. 3 л.д. 153), а главный бухгалтер ФИО10 направлялась в служебную командировку в г. ОП Мирный ФГУП "ГВСУ N 14" также с целью организации и контроля работы службы главного бухгалтера в обособленном подразделении (т. 3 л.д. 152), в связи с чем с учетом положений п. 4.2.7 трудового договора сторон о праве работодателя направлять работника для выполнения своих обязанностей в служебные командировки в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и локальными нормативными актами, такие действия работодателя не могут рассматриваться как дискриминационные с учетом положений ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что цель командировки не соответствует ее должностным обязанностям опровергается должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера, которой предусмотрено, что в рамках решения основной задачи "Организация и контроль работы подчиненных структурных подразделений" заместитель главного бухгалтера осуществляет организацию работы подчиненных подразделений и их работников, надлежащий контроль за ними (п. 4.4.).

Также не нашел своего подтверждения довод истца о невозможности убытия в командировку и о ненадлежащей организации проезда и проживания истца, поскольку 25.06.2020 и 30.06.2020 Зарицкой Т.В. направлены проездные документы и информация (ваучер) по отелю проживания (т. 3 л.д. 160-165).

Проверяя доводы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в длительном рассмотрении дела и изготовлении судебного решения, а также невозможности ознакомления с его материалами, суд апелляционной инстанции указал, что с материалами дела истец ознакомлена 08.10.2021 (справ лист т. 5), копия решения суда направлена истцу по почте и получена 21.09.2020 (т. 4 л.д. 153), ею подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарицкой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи