Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7635/2022[88-8744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО8, ФИО9, с участием прокурора ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" ФИО3 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, и по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-996/2021), по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО15 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения,, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно завещанию универсальной правопреемницей ФИО2 и наследницей всего принадлежащего ей имущества, стала ФИО1. С июля 2005 года и по день смерти, ФИО2, будучи зарегистрированной по другому адресу, фактически проживала в квартире, расположенной по адресу: 125475, "адрес" всё это время, добросовестно, открыто и непрерывно, владела данной квартирой, как своей, а именно, несла бремя содержания данной квартиры, оплачивала налог на имущество и коммунальные услуги, производила уборку и текущий ремонт квартиры, принимала участие в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, исполняла другие обязанности собственника.

После смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, её наследница и правопреемница ФИО1, стала открыто и добросовестно владеть спорной квартирой, поскольку полагала, что данная квартира является её наследством. Суммарный срок фактического, непрерывного владения квартирой ФИО13 и ФИО1, на момент подачи настоящего иска, составляет более 15 лет в связи с чем, исходя из смысла пункта 1 статьи 234 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 125475, "адрес", в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества "адрес" в лице представителя по доверенности предъявили встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес", мотивируя тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 35, 4 кв.м, площадью жилого помещения 20, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности "адрес" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно информационным данным Департамента собственником квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения N "адрес"3 был ФИО3, г.р. ДД.ММ.ГГГГ, признанный умершим решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Департамента. Дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело N после смерти ФИО3 было открыто нотариусом "адрес" ФИО11 Департаментом было подано заявление нотариусу ФИО11 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство получено. По данным выписки из домовой книги ФИО3 был снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ, совместно зарегистрированных граждан нет.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности в силу приобретательской давности - отказать.

Встречные требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью жилого помещения 35, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"3 являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Головинского районного суда "адрес" ФИО3 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Департамента. Дата смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дело представленной нотариусом по запросу суда наследственное дело N после смерти ФИО3 было открыто нотариусом "адрес" ФИО11 Из дела усматривается, что с заявлением к нотариусу ФИО11 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилось ДГИ "адрес", ДД.ММ.ГГГГ свидетельство получено.

Согласно выписке из домовой книги ФИО3 был снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ, совместно зарегистрированных граждан нет.

Обосновывая исковые требования ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно завещанию универсальной правопреемницей ФИО2 и наследницей всего принадлежащего ей имущества, стала ФИО1 С июля 2005 года и по день смерти, ФИО2, Обосновывая исковые требования ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно завещанию универсальной правопреемницей ФИО2 и наследницей всего принадлежащего ей имущества, стала ФИО1 С июля 2005 года и по день смерти, ФИО2 проживала в спорной квартире. После смерти ФИО2? ДД.ММ.ГГГГ, квартирой продолжила пользоваться ее наследница по завещанию и правопреемница ФИО1, поскольку, также считала, что данная квартира перешла к ней по наследству и является её собственностью. Она открыто стала проживать в квартире с ноября 2017 года и как ФИО2 добросовестно несла бремя собственности. Когда же Истица решиланадлежащим образом оформить документы на квартиру, она узнала что факт смерти сына покойной ФИО2 - ФИО13, до сих пор официально не установлен, следовательно, он по-прежнему, юридически является собственником спорной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении, без предоставления другого жилого помещения.

Довод стороны истца о том, что спорная квартира перешла к ней (ФИО1) по наследству и является её собственностью, не был принят судом, поскольку не основан на законе. При этом суд учёл, что ФИО3 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 не была и не могла быть наследницей спорного жилого помещения, соответственно не могла им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущено неверное понимание давностного владения, не является основанием для отмены с судебных постановлений, поскольку органом местного самоуправления в лице Департамента городского имущества "адрес" приняты меры к признанию ФИО3 умершим, и признанию права собственности на спорную квартиру, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи