Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7640/2022[88-9180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7094/2021 по иску Ковалевой Ирины Николаевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Ковалевой Ирины Николаевны и кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Козлова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления прокурора, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. в связи с гибелью сына, взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб. и почтовых расходов в размере 496 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2018 на территории ж/д станции Тульская 42 км пикет 3 был смертельно травмирован электрическим током ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для истца, были причинены нравственные страдания в связи со смертью родного человека.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г, исковые требования Ковалевой И.Н. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Ковалевой И.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 421, 08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Ковалевой И.Н. по доверенности Карижской Н.В. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В кассационном представлении прокурор г. Москвы Попов Д.Г. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

От ОАО "РЖД" поступили письменные возражения на кассационные жалобу и представление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ковалева И.Н. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 19 апреля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 26 апреля 2022 г.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 8 февраля 2007 года "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалева И.Н. является матерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о смерти серии 1-АЗ N 627333 от 16.05.2018, ФИО13 A.A. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. на территории ж/д станции Тульская 42 км пикет 3 смертельно травмирован электрическим током ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной смертельного травмирования ФИО13 A.A. явилось грубое нарушение самим потерпевшим Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта от 08.02.2007 N 18, поскольку ФИО13 A.A. нарушил требования безопасности при нахождении вблизи железнодорожных путей, самостоятельно забрался на железнодорожный вагон и взялся рукой за электрический провод, в связи с чем произошло смертельное поражение электрическим током.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09.07.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть сына не может не причинить моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО13 A.A, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, признав сумму компенсации морального вреда 1 500 000 руб, заявленной истцом, завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и индивидуальные ее особенности, степень пережитых ею страданий, вызванных утратой близкого человека - сына, эмоциональные потрясения истца, также суд учел отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего, установив, что смертельное травмирование ФИО1 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последнего, грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09.07.2018 усматривается, что ФИО1 самостоятельно забрался на железнодорожный вагон и взялся рукой за электрический провод, в связи с чем произошло смертельное поражение электрическим током.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства состояния матери в результате трагической гибели близкого человека, а также поведение самого потерпевшего, грубо нарушившего Правила нахождения в зоне повышенной опасности, выводы и результаты оценки судом данных обстоятельств с учетом доводов истца о пережитом стрессе содержатся в мотивировочной части судебного постановления согласно требованиям ст. 198 ПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на договор страхования между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" от 14.09.2016, согласно пункту 8.1.1.3 которого сумма страхового возмещения ограничена 100 000 руб, судебная коллегия исходила из отсутствия правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалобы и представления повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ирины Николаевны и кассационное представление прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи