Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7643/2022[88-9045/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 29.11.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным (N)

установил:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил восстановить процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства, на которых заявитель основывал ходатайство о восстановлении процессуального срока, в то время как срок пропущен по уважительным причинам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства отказа от получения копии решения суда заявителем; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

При этом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, должны быть подтверждены исследованными доказательствами.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовал обстоятельства, связанные с извещением заявителя о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при разрешении дела по существу судом первой инстанции, в то время как эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку по существу предрешают вопросы, которые подлежат исследованию и правовой оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу как основании в силу нормы п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В то же время в предмет исследования, вопреки норме ст. 56 ГПК РФ, которая подлежит применению и при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, не вошли обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, поставленного перед судом вопроса.

Так, заявитель в обоснование заявления указывал, что препятствием к подаче апелляционной жалобы явилось, в частности то обстоятельство, что копию решения суда он не получал. Однако суд, указав на то, что копия решения заявителю направлялась, не дал оценки обстоятельствам, указывающим на соблюдение судом срока направления копии судебного решения, предусмотренного нормами ГПК РФ и Инструкцией по делопроизводству в районном суде, а также наличию реальной возможности заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом, как следует из почтового идентификатора, неудачная попытка вручения заявителю копии судебного постановления имела место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с нормой ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данное обстоятельство подлежало оценке наряду с другими обстоятельствами, которые, как полагает заявитель создали реальные препятствия к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы также указанным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья