Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7682/2022[88-8867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N52 Западного административного округа" к Музланову Вадиму Анатольевичу, Музлановой Ирине Владимировне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2317/2020)

по кассационной жалобе Музланова Вадима Анатольевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Музланова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "РЭП-52 ЗАО" по доверенности Власова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЭП-52 ЗАО" г.Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных, эксплутационных услуг в размере 99897 руб. 31 коп, пени, судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" г.Москвы взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 99897 руб. 31 коп, пени 14347 руб. 31 коп, расходы по уплате госпошлины 3484 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "РЭП-52 ЗАО" г.Москвы взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 33067 руб. 48 коп, пени 4000 руб, расходы по уплате госпошлины 1192 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

С учетом того, что апелляционным определением решение районного суда было отменено, предметом настоящей кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, обязательства по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 39. 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, установив, что представленный истцом расчет сделан с учетом вступившего в законную силу решения суда о перерасчете по холодному и горячему водоснабжению, а также с учетом заявления собственника о временном отсутствии за ДД.ММ.ГГГГ год, вместе с тем, ответчиками произведена частичная оплата в период рассмотрения дела судом первой инстанции, также имело место принудительное взыскание, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчиков за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке расчета, представленного истцом, указанный расчет за данный период произведен с учетом вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты показания приборов учета, на основании которых был сделан перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ плата за воду и водоотведение не начислялась.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец продолжает отказывать в принятии показаний счетчиков, в связи с чем ответчики обратились в адрес жилищной инспекции, о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствуют.

Как указано выше, предметом настоящего спора является период задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопросы, связанные с правильностью начисления задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за последующий период, юридически значимыми не являются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музланова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи