Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7687/2022[88-8881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2791/2021 по иску Утешева Максима Игоревича к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" по доверенности Гайдуковой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Утешева М.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утешев М.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили") о возмещении причиненного ущерба в размере 228 484 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2021 г. на принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси Паджеро", припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, в районе ограждения парка "Фили" упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что происшествие произошло ввиду невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан, предусмотренной постановлением Правительства Москвы N 1018 от 9.11.1999. Ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г, исковые требования Утешева М.И. удовлетворены. С Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" в пользу Утешева М.И. взыскан материальный ущерб в размере 228 484 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" - Гайдуковой М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из постановления Правительства г. Москвы N 1018 от 9 ноября 1999 г. "Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве" следует, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Согласно постановления Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2021 г. в результате падения фрагмента дерева поврежден принадлежащий Утешеву М.И. автомобиль "Мицубиси Паджеро", гос.рег.знак N, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18. Само происшествие произошло за ограждением территории парка культуры и отдыха "Фили", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22.

8.04.2021 Утешев М.И. обратился в ОМВД России по району Филевский парк по факту повреждения автомашины, постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Филевский парк от 12.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о составе преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Евсеева В.А. N 14/04-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228 484 руб.

Также судом установлено, что ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0002001:41 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 22, площадью 248, 0068 га для эксплуатации парка культуры и отдыха "Фили". Указанный земельный участок, в пределах которого находится территория парка "Фили" расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, несостоятельны, поскольку на дату произошедшего события согласно справке о погоде, представленной представителем ответчика, ветер достигал порыва 19 м/с, тогда как в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Более того, суду не представлено доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что погодные явления мокрый снег и ветер являются прямой причиной падения дерева, лишь дает основания полагать, что указанное послужило дополнительным фактором для падения дерева и что доводы ответчика в опровержении исковых требований не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывался на представленных доказательствах истца о стоимости восстановительного ремонта в размере 228 484 руб, поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, поскольку ответчик является балансодержателем данной территории, и в его обязанность входит своевременный снос аварийных деревьев, связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Утешева М.И. в полном объёме, взыскав с ответчика в его пользу ущерба в размере 228 484 руб. 29 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи