Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7699/2022[88-8702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску Земцовой Ольги Николаевны к Косенко Ольге Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Земцовой О.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Земцовой О.Н. и ее представителя по доверенности Мурашкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика Косенко О.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земцова О.Н. обратилась в суд с иском к Косенко О.А. о взыскании денежных средств в сумме 4 253 030 руб, из которых 3 839 572 руб. - стоимость неоплаченных работ, 413 458 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные за период с 5 июня 2019 г. по 18 мая 2021 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 г..между сторонами заключен договор на реконструкцию дома по адресу: "адрес". Земцова О.Н. приняла на себя обязательства осуществить следующие виды работ: реконструкция крыши; отопление, канализация, водоснабжение, котельная; электрика; лестница. Работы расписаны в Приложении Договора. По договору согласована общая стоимость работ: реконструкция крыши 4 474 000 руб. В процессе производства работ выяснилось непригодность крыши к использованию стропильной системы над гостиной, замена этой части стропильной системы не планировалась. Также по ходу работ заказчиком был увеличен ж/б пояс по оси А, что привело к удорожанию стоимости контракта на 600 000 руб. Окончательная стоимость работ составила 5 074 000 руб. Отопление, канализация, водоснабжение, котельная - 3 276 000 руб. Из контрактной цены были вычтены: стоимость работ, которые ранее были выполнены прежними исполнителями (по договоренности с заказчиком 100 000 руб.) и стоимость работ по котельной - 117 000 руб. Окончательная цена по контракту составила 3 059 000 руб.; электрика 1 900 000 руб, лестница 467 000 руб. За девять месяцев истцом, с привлечением сторонних физических лиц, выполнено: реконструкция крыши - 95%; отопление, канализация, водоснабжение, котельная - 90%; электрика - 90%; лестница - 100%. Также, по устным и письменным договоренностям, на объекте были выполнены дополнительные работы: балкон (комплекс работ по увеличению балкона - 342 050 руб.; комната на втором этаже (комплекс работ по устройству перекрытий и обустройству комнаты) - 773 850 руб.; кирпичная кладка стен - 40 000 руб.; электрика (временная прокладка электрической сети - замена воздушной прокладки на подземную) - 16 500 руб.; часть доп. работ по планкену - 227 910 руб.; гидроизоляция (часть фасада и входной группы) - 89 500 руб.; ремонт по демонтажу кухни, возведения дверного портала в кабинете, стены 600 мм в спальне (1-й этаж), демонтаж проема в комнате - 130 000 руб.

Доп. работы были согласованы, выполнены и оплачены. Часть дополнительных работ, которые были согласованы устно и письменно (СМС, чат), не были оплачены.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г, исковые требования Земцовой О.Н. удовлетворены частично. С Косенко О.А. в пользу Земцовой О.Н. взыскано 479 123 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 49 650 руб. 90 коп, расходы по уплате госпошлины 8 487 руб. 74 коп. В остальной части требований Земцовой О.Н. к Косенко О.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Земцовой О.Н. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Косенко О.А. денежных средств и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 253 030 руб. за выполненные работы; отмене апелляционного определения полностью, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От Косенко О.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2018 г. между Земцовой О.Н. и Косенко О.А. заключен договор, предметом которого являлось выполнение Земцовой О.Н. работ на объекте по адресу: "адрес". Состав, сроки и порядок оплаты работ по согласованию.

Согласно Приложению 1 к договору общая стоимость работ по договору составила 10 117 000 руб.

20 августа 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи дома по договору от 20 августа 2018 г, по которому Косенко О.А. передала Земцовой О.Н. объект по адресу: "адрес", для капитального ремонта.

4 июня 2019 г. Косенко О.А. отказалась от услуг Земцовой О.Н.

В материалы дела Косенко О.А. представлены документальные подтверждения произведенных оплат на общую сумму 10 090 490 руб. 79 коп, из которых 4 831 300 руб. переведены на счет карты дочери Земцовой О.Н.

Земцовой О.Н. не оспаривался факт получения суммы от Косенко О.А. в размере 9 637 877 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 702, 703, 704, 708, 740, 743, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Косенко О.А. в пользу Земцовой О.Н. разницы между согласованной сторонами ценой по договору 10 117 000 руб. и фактически произведенной оплатой в размере неоспариваемой суммы - 9 637 877 руб, то есть 479 123 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2019 г. по 3 июня 2021 г. в размере 49 650 руб. 90 коп.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании оплаты дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ. При этом суд признал, что односторонние акты, составленные Земцовой О.Н. в отсутствии подписанного с заказчиком соглашения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Отказывая в требовании истца о возложении на Косенко О.А. обязанности возвратить имущество, принадлежащее Земцовой О.Н. и оставшееся у Косенко О.А. по приложенному списку, взыскания его стоимости, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами принадлежность имущества Земцовой О.Н, его перечень и стоимость, надлежащим образом документально не подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Косенко О.А. в пользу Земцовой О.Н. суд взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 487 руб. 74 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земцовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи