Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7723/2022[88-8761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акперова Рафик Салман оглы к ООО "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" о защите прав потребителей, признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2021)

по кассационной жалобе Акперова Рафика Салман оглы на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Акперова Р.С.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ТверьЖилДорСтрой" по доверенности Семихина М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 3426000 руб. в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел объект недвижимости по адресу: "адрес", стоимостью 3426000 руб. Застройщик передал истцу объект ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "ТверьЖилДорСтрой" в пользу ФИО1 взыскано 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 5000 руб, судебные расходы 30087 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что выявленные в рамках рассмотрения спора дефекты при строительстве и отделке многоквартирного жилого дома - блок "Север" не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, объект долевого строительства построен (возведен) в соответствии с утвержденной проектной документацией, принят истцом без каких-либо замечаний по акту ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.

Вместе с тем, исходя из того, что судебной экспертизой установлено, что в квартире истца отсутствуют предусмотренные проектной документацией автоматические пожарные извещатели, а в боксе для хранения автомобиля - прибор для изменения и контроля окиси углерода, данные недостатки являются устранимыми, ответчик согласен с необходимостью их устранения, однако до момента принятия решения недостатки не устранены, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000, 0 рублей, а также с учетом требований положений статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил по делу судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.3 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Между тем, как установлено судами, переданные истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ объекты существенных недостатков не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что при строительстве комплекса домов застройщик оградил его единым забором без разделения на блоки, чем ввел истца в заблуждение относительно площади земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Будучи заинтересованным в информации о земельном участке под конкретным домом комплекса, истец был вправе и имел соответствующую возможность ознакомиться с необходимой информацией.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии многих элементов благоустройства являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что схемой планировочной организации земельного участка не предусмотрены места для площадки для занятий физкультурой и площадки для выгула собак. В общем пользовании жителей двух блоков предусмотрена площадка для отдыха взрослого населения и площадка для занятий физкультурой, которые в настоящее время не построены. Временное перемещение площадки под ТБО не делает объект долевого строительства непригодным для использования.

Также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы относительно установления входной двери с нарушением проекта. Судами установлено, что истцом была произведена замена двери, в связи с чем ее несоответствие проекту стало уже результатом действий самого истца. Материалы стояков холодного водоснабжения соответствуют проектной документации, техническим нормам и правилам, каких-либо возражений при приеме помещения истцом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков в объектах благоустройства также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно указали, что уменьшение площади застройки на 6, 8 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности, выявленные дефекты неудовлетворительного состояния поверхности трапа к контейнерной площадке, отсутствие ограждения детской площадки и иные не делают объект долевого строительства непригодным для использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы претензий, связанных с отсутствием пожарных извещателей и прибора для изменения окиси углерода, истцом не заявлялось, их отсутствие установлено по результатам судебной экспертизы, от их установки ответчик не отказывается, в связи с чем оснований для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акперова Рафика Салман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи