Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7743/2022[88-9175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2021 по иску ООО "Империя Страхования" к Крылову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Империя Страхования" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца ООО "Империя Страхования" - адвоката Макарова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Крылова С.Ю. - адвоката Малашенкова А.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Империя Страхования" обратилось в суд с иском к Крылову С.Ю. о взыскании суммы займа в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 274, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2019 г. Крыловым С.Ю. ООО "Империя Страхования" была выдана расписка, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить истцу 250 000 руб, переданные ему в долг в срок до 31.03.2020. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга.

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные денежные средства как неосновательное обогащение с ответчика по тем основаниям, что 09.10.2019 и 10.10.2019 истцом на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены подотчетные денежные средства в размере 315 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на хозяйственные нужды.

11.10.2019 ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 65 000 руб. За оставшиеся 250 000 руб. ответчик не отчитался. 31.12.2019 ответчик был уволен по собственному желанию и Крыловым С.Ю. была выдана расписка, в которой он подтвердил намерение возвратить полученные ранее под отчет денежные средства в размере 250 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Окончательно уточнив исковые требования, истец, заявляя требования о взыскании вышеуказанных 250 000 руб. и процентов за ранее заявленный период, указал в обоснование исковых требований на то, что с 15 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 2, ответчик был принят на работу на должность руководителя отдела экономической безопасности. Ответчик не отчитался за предоставленные ему подотчетные денежные средства, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Крылов С.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Империя Страхования" о признании договора займа от 31.12.2019 незаключенным по причине его безденежности.

Определением суда от 26 мая 2021 г. производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с принятием судом отказа Крылова С.Ю. от встречных исковых требований.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. исковые требования ООО "Империя Страхования" удовлетворены, постановлено: "Взыскать с Крылова С.Ю. в пользу ООО "Империя Страхования" денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 274, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742, 76 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Империя Страхования" отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Империя Страхования" Харлашовой В.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 232, 239, 248 Трудового кодекса РФ; выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).?

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.?Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крылов С.Ю. с 15.07.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Империя Страхование" в должности руководителя отдела по экономической безопасности на основании трудового договора

31.12.2019 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В период осуществления трудовой деятельности 09.10.2019 на счет Крылова С.Ю. ООО "Империя Страхование" были перечислены денежные средства в размере 215 000 руб. с указанием назначение платежа: выплата денежных средств под отчет на хозяйственные нужды; 10.10.2019 с аналогичным назначением платежа были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, сторонами не оспариваются.

31 декабря 2019 г. Крыловым С.Ю. была написана расписка, в которой он обязался вернуть ранее переданные ему в долг денежные средства в размере 250 000 руб. до 31.03.2020. В расписке Крыловым С.Ю. указано, что она составлена в одном экземпляре, оригинал которой будет находиться в ООО "Империя Страхование" до момента возврата долга.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что полученные ФИО1 с расчетного счета ООО "Империя Страхование" денежные средства являются неосновательным обогащением, как полученные для личных целей ответчика, но не как работнику на нужды истца. Суд указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями истец подтвердил перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 315 000 руб. Указание ответчика на то, что истец не представил доказательств возврата из данной суммы 65 000 руб, не отменяет того обстоятельства, что на расчетный счет ответчика была перечислена вышеуказанная сумма. Последующее написание расписки Крыловым С.Ю. в день увольнения судом расценивается как подтверждение невозврата из перечисленной суммы 250 000 руб, признание данной суммы как долга, подлежащего возврату, что прямо следует исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в расписке. Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2020 по 27.07.2020 в размере 4 274 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742, 76 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела стороны состояли в трудовых отношениях; истец платежным поручением перечислил на счет ответчика денежные средства под отчет на хозяйственные расходы в размере 250 000 руб. 09.10.2019 и 100 000 руб. 10.10.2019, в связи с чем судебная коллегия указала на необоснованность квалификации судом первой инстанции перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца по существу, судебная коллегия исходила из того, что истцом в окончательной редакции исковые требования о взыскании денежных средств мотивированы тем, что с 15 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 2, ответчик был принят на работу на должность руководителя отдела экономической безопасности. Ответчик не отчитался за предоставленные ему подотчетные денежные средства. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлине. Доказательств подтверждающих наличие условий для полной материальной ответственности Крылова С.Ю. не представлено. Также судебная коллегия отметила, что в материалах дела отсутствует специальный письменный договор или разовые документы, на основании которых спорные денежные средства перечислялись Крылову С.Ю, при этом платежные поручения такими документами не являются. Следовательно, оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не усматривается.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них и регулирующих спорные отношения норм материального права судебная коллегия указала, что по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца ООО "Империя Страхования" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника в отношении перечисленных ему под отчет денежных средств; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Крылова С.Ю. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия отметила, что при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом первой инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в организации ответчика проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт перечисления Крылову С.Ю. денежных средств со счета организации в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, при том, что Крылов С.Ю. ссылается на перечисление денежных средств для дальнейшего их снятия со счета ответчика наличными исключительно по распоряжению указанию руководства организации, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Крылов С.Ю. допустил нарушение, которые стали причиной причинения истцу материального ущерба, истцом не представлено.

Так же судебная коллегия учла позицию истца по делу, предъявившего иск о взыскании долга с ответчика, затем просившего о взыскании неосновательного обогащения, а затем просившего о возмещении ущерба работодателю с ответчика как с работника, при этом во всех случаях истец ссылался на одни и те же обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника Крылова С.Ю. и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи