Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7762/2022[88-8665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Шамрай М.С. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Павлову Игорю Вячеславовичу, ООО "Бетиз групп", Оганесяну Левону Симоновичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ООО "Бетиз групп" на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к Павлову И.В, ООО "Бетиз групп", Оганесяну Л.С. о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде (почве), в солидарном порядке в сумме 1713285 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Минприроды Тверской области в ходе проведения мероприятий по контролю установлен факт сброса и накопления отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 69:10:0122401:861 (далее - ЗУ:861), что привело к загрязнению почвы и, как следствие, причинению вреда окружающей среде. Общая сумма размера вреда, причинённого почве в результате сброса и накопления строительных отходов на почву ЗУ:861 составляет 1713285 руб. 60 коп. Проведёнными мероприятиями по контролю доказано, что в результате виновных действий ответчиков осуществлено накопление отходов на почве и загрязнение почвы, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, причинившими вред окружающей природной среде, а именно почве в виде её загрязнениями, и наступившими последствиями.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования Минприроды Тверской области к Павлову И.В, ООО "Бетиз групп", Оганесяну Л.С. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с Павлова И.В, 29.12.1963 г.р, Оганесяна Л.С, 11.05.1989 г.р, ООО "Бетиз групп" (ИНН 6950136699), в пользу Минприроды Тверской области 1713285 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскана в солидарном порядке с Павлова И.В, 29.12.1963 г.р, Оганесяна Л.С, 11.05.1989 г.р, ООО "Бетиз групп" (ИНН 6950136699), в доход муниципального образования Тверской области Калининский район государственная пошлина в размере 16766 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ООО "Бетиз групп" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о применении долевой ответственности к Павлову И.В. и Оганесяну Л.С, отказать в удовлетворении требований к ООО "Бетиз Групп". В жалобе ссылается на то, что суды не обосновали вывод о совестном характере действий и солидарной ответственности ответчиков. Указывает на то, что Администрации Калининского района Тверской области было известно о том, что Павлов И.В. осуществляет вывоз строительных отходов на земельных участок, однако никаких мер принято не было. Также отмечает, что ООО "Бетиз Групп" не осуществляло загрязнение земельного участка в дер. Глазково, однако понесло всю ответственность за действия (бездействие) иных лиц.

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Бетиз Групп" по доверенности Яремко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗУ:861 площадью 1500 кв.м. расположен на землях населённого пункта, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеет вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", находится по адресу: д. Глазково, Михайловское сельское поселение, Калининский район, Тверская область. Объекты недвижимости в пределах этого земельного участка не зарегистрированы.

11 июля 2016 года между администрацией муниципального образования "Михайловское сельское поселение Калининского района" Тверской области и Тверезовской B.C. в отношении ЗУ:861 был заключен договор аренды N 36 сроком до 10 июля 2019 года.

28 сентября 2020 года в адрес арендатора Тверезовской B.C. было направлено письменное предложение о заключении соглашения о расторжении договора аренды ввиду истечения срока его действия, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

23 сентября 2020 года заместителем Министра природных ресурсов и экологии Тверской области было утверждено задание N 317 на проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие должностных лиц Минприроды Тверской области и государственного казённого учреждения Тверской области "Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области" с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которым проводилось обследование территории по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, д. Глазково, на предмет выявления фактов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, и оценки соответствия их природоохранному законодательству.

По результатам проведения указанных мероприятий был составлен акт от 25 сентября 2020 года, согласно которому в д. Глазково Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области на почве ЗУ:861 вдоль забора, огораживающего территорию земельного участка с кадастровым N 69:10:0122401:842 (далее - ЗУ:842) с южной стороны, расположен навал строительных отходов: грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов (код ФККО 8 11 115 31 40 4), бой строительного кирпича (код ФККО 3 43 210 01 20 5), лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО 8 30 200 01 71 4), лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 201 01 21 5). Размер указанного участка, загрязнённого строительными отходами, составил 64 м х 18 м х 6 м х 65, 12 м в виде прямоугольной трапеции (далее - участок N1). С восточной стороны от участка N 1 в 22, 1 м от забора, огораживающего территорию ЗУ:842 с южной стороны, на почве ЗУ:861 размещён навал строительных отходов: отходов рубероида (код ФККО 8 26 210 01 51 4), отходы битума нефтяного строительного (код ФККО 8 26 111 11 20 3) в виде прямоугольника размером 7, 9 м х 4, 7 м (далее - участок N 2).

В рамках осмотра специалистом аккредитованной испытательной аналитической лаборатории (ИАЛ) филиала "ЦЛАТИ по Тверской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" были отобраны объединённые пробы почвы и отходов на участках N 1 и N 2, фоновая проба почвы в 17, 53 м восточнее от участка N 1.

По результатам токсикологического анализа (методом биотестирования) установлено, что проба отходов смеси битума и отходов рубероида (проба N 1 в районе участка N 1) обладает острой токсичностью для тест-объектов, для неё может быть установлен IV класс опасности для окружающей среды.

Пробы отходов N 2, N 3, N 4 на участке N 2 не обладают острой токсичностью для тест-объектов, для неё может быть установлен IV класс опасности для окружающей среды.

Результаты лабораторного исследования проб почв, отобранных на загрязнённых отходами участках N 1 и N 2, свидетельствуют о превышении над фоновым уровнем по содержанию кальция, бикорбанат-ионов и нефтепродуктов.

Вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Минприроды Тверской области от 29 января 2021 года N3 ответчик Павлов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери (по делу N 5-998/2020) от 10 декабря 2020 года ответчик Павлов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ (выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

29 января 2021 года ответчику Павлову И.В. было вручено предписание N 31 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в срок по 11 февраля 2021 года.

За неисполнение предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Тверской области от 7 апреля 2021 года (по делу N5-173/2021) ответчик Павлов И.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Минприроды Тверской области от 9 мая 2021 года N 91 ответчик Оганесян Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 18 августа 2021 года (по делу N 5-181/2021) ответчик ООО "Бетиз Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшее причинение вреда окружающей среде, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями.

В административных материалах имеются:

- объяснения Тверезовской B.C. о том, что все действия на территории ЗУ:861, предоставленного ей в аренду, осуществляет её сын - Павлов И.В. по доверенности;

- объяснения Павлова И.В. о том, что он проводит строительные работы на территории ЗУ:861, подсыпает грунт участка, находящегося в низине, для чего требуется завезти грунт для подготовки под строительство дома; машины, принадлежащие ООО "Бетиз Групп", завозили строительные материалы;

- объяснения начальника отдела градостроительства и территориального планирования Михайловского сельского поселения Юрковой Т.В. о том, что Павлов И.В. руководит строительными работами на ЗУ:861, куда сбрасываются отходы строительства с большегрузной техники;

- объяснения Завиткова С.В, согласно которым с августа 2020 года на ЗУ:861, расположенный через дорогу от его (Завиткова С.В.) дома, приезжали 3 или 4 грузовые машины и сбрасывали на почву земельного участка строительный мусор;

- объяснения Оганесяна Л.C. о том, что в его собственности имеется грузовой самосвал, на котором по его заданию водитель вывез на территорию ЗУ:861 грунт, смешанный со строительными отходами, бой кирпича и бетона; также было ещё несколько большегрузных машин;

- объяснения Шарашидзе Г.Д. о том, что на самосвале с государственным регистрационным знаком Р616СС69, принадлежащем ООО "Бетиз Групп", на территорию ЗУ:861 завозились строительные отходы для Павлова И.В, кто именно из водителей - он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голактионов А.А. пояснил, что проезжая мимо ЗУ:861 увидел, как туда с большегрузных машин сгружают мусор: блоки, кирпич, мусорные мешки, доски. Он сфотографировал номера машин - Р616СС69 и К023ОТ750, которые вываливают мусор, и сообщил об этом в администрацию.Согласно карточкам учёта транспортных средств "КАМАЗ 620-53" (грузовой самосвал) с государственным регистрационным знаком Р616СС69 принадлежит ответчику ООО "Бетиз Групп", а грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком К023ОТ750 принадлежит ответчику Оганесяну JI.C.

Основным видом деятельности ООО "Бетиз Групп" является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Факт осуществления ООО "Бетиз Групп" деятельности в качестве юридического лица подтверждён сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому ООО "Бетиз Групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 8 июля 2011 года.

Из административных материалов также усматривается, что ответчик Оганесян Л.С, действуя совместно с ответчиком Павловым И.В, наняли неустановленное лицо - Сваряна Р. - водителя грузового самосвала с государственным регистрационным знаком К023ОТ750, который, выполняя поручение, привёз на указанном грузовом самосвале на территорию ЗУ:861 строительные отходы и там, действуя по указанию Павлова И.В. и под его контролем, разгрузил строительные отходы. Также для доставки и сброса строительных отходов на территорию ЗУ:861 использовалось большегрузное транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р616СС69, принадлежащее ООО "Бетиз Групп".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3-4, 6, 11, 51, 66, 77-78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 3, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Минприроды Тверской области требований, при этом исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде (почве) ЗУ:861, противоправности действий ответчиков Павлова И.В, ООО "Бетиз Групп" и Оганесяна Л.C, совместно причинивших вред окружающей среде, и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями, в связи с чем возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии вины администрации Калининского района Тверской области в причинении вреда и отсутствии доказательств причинения вреда почве ЗУ:861 действиями ООО "Бетиз Групп", судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательств вины администрации Калининского района в причинении ущерба окружающей среде. Напротив, вступившими в законную силу судебными решениями и решениями уполномоченных должностных лиц подтверждена вина ответчиков в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории ЗУ:861.

Также признаны несостоятельными ссылки на то, что ответчик Павлов И.В, находясь в процедуре банкротства и недобросовестно осуществляя свои права, фактически принял вину на себя, преследуя цель освободить Тверезовскую B.C. от материальной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что такие доводы являются объективно ничем не подтверждённым предположением, не основанным на исследованных судом доказательствах, в том числе материалах дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бетиз Групп" о том, что факт сброса отходов ООО "Бетиз Групп" на ЗУ:861 не доказан, судебной коллегией во внимание не принят, и отмечено, что данный факт был установлен постановлением Калининского районного суда Тверской области от 18 августа 2021 года, в соответствии с которым ответчик ООО "Бетиз Групп" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом принадлежность осуществлявшего вывоз строительных отходов на ЗУ:861 транспортного средства "КАМАЗ" с государственном регистрационным знаком Р 616 СС 69 ответчику ООО "Бетиз групп" подтверждена исследованной судом карточкой учёта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по солидарному возмещению причиненного вреда, так как материалами дела подтверждены факт причинения ущерба окружающей среде (почве) ответчиками, противоправность их действий, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба в сумме 1713285 руб. 60 коп.

Таким образом, все предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия деликтной ответственности судами установлены, материалами дела подтверждаются и их наличие сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Следует отметить, что представитель ООО "Бетиз Групп" в суде кассационной инстанции не оспаривала факт привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшее причинение вреда окружающей среде, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, вина ООО "Бетиз Групп" в причинении ущерба окружающей среде, установлена судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с таким выводом судов по своей сути направлено на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не обосновали вывод о совестном характере действий и солидарной ответственности ответчиков, также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность применяться при совместном причинении внедоговорного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В данном случае, суды, возлагая на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде (почве), обоснованно исходили из того обстоятельства, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, их действия, выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, в накоплении строительных отходов на почве на ЗУ:861, были совместными и согласованными. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расчет размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, был представлен Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, который проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238. В свою очередь ответчик, выражая несогласие с установленным размером ущерба, своего расчета не представил, представленный истцом расчет размера ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бетиз групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи