Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7772/2022[88-8820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО29, судей ФИО25, ФИО26, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФКУ Войсковая часть 95006 к ООО "Химуглимед- Холдинг", АО "Транснефтепродукт", Джованни Перессони, ИП ФИО1, ФИО17, ФИО15, ИП ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, Амеом ЛТД, ООО "Академ- Риелти", ООО "Элизиум", ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО5, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маr-Си Интернешнл", ФИО16 об обязании демонтировать сооружение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2021), по кассационной жалобе АО "Транснефтепродукт", АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29, выслушав ФИО27, представителя АО "Транснефтепродукт", ФИО28, представителя АО "Страховое общество газовой промышленности", поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 95006" (далее - ФКУ "Войсковая часть 95006") обратилось в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет демонтировать вентиляционное сооружение (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу: "адрес"А, и переместить указанное вентиляционное сооружение с земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение 6 месяцев, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ обязать ответчиков выплачивать ФКУ "Войсковая часть 95006" денежные средства (судебную неустойку) в размере 50000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью 95006 и Московским земельным комитетом заключен договор NМ-07-00334 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", влд.8. Границы земельного участка и его уникальные характеристики как объекта недвижимости определены в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет. При уточнении границ используемого земельного участка установлен факт частичного нахождения на земельном участке, находящемся во владении истца, строений и сооружений, возведенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:2, а именно: сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, часть плоского сооружения - автостоянка общей площадь 130 кв.м. Войсковая часть данные строения не возводила, решений об их сооружении не принимала. В этой связи войсковая часть обратилась в Арбитражный суд "адрес" с исковыми требованиями к ПАО "БинБанк" о признании строения самовольным и обязании снести самовольное строение и об осуществлении рекультивации данной части земельного участка. Одновременно к ДГИ "адрес" предъявлены требования о признании незаконным использование в качестве автостоянки части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 площадью 705 кв.м и обязании осуществить рекультивацию данного земельного участка. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что вентиляционное сооружение и часть асфальтированной автостоянки площадью 705 кв.м находятся на земельном участке войсковой части. Однако в удовлетворении требований было отказано по мотиву того, что к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены собственники помещений административного здания.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от 27.06.2019г. установлено, что вентиляционное сооружение не является самовольной постройкой, поскольку его можно переместить без нарушения конструктивной целостности.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ "Войсковая часть 95006" к ООО "Химуглемет-Холдинг", АО "Траиснефтепродкт", Джованни Перессони, ИП ФИО1, ФИО17, ФИО15, ИП ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО5, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маг-Си Интернешнл", ФИО16 - удовлетворить.

Обязать ООО "Химуглемет-Холдинг", АО "Траиснефтепродкт", Джованни Перессони, ИП ФИО1, ФИО17, ФИО15, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО4, Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО5, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маг-Си Интернешнл", ФИО16 самостоятельно и за свой счет демонтировать вентиляционное сооружение (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу "адрес"А и переместить данное вентиляционное сооружение с земельного участка с кадастровым номером7 7:07:0013004:159 в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение шести месяцев, взыскать с ООО "Химуглемет-Холдинг", АО "Траиснефтепродкт", Джованни Перессони, ИП ФИО1, ФИО17, ФИО15, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО4, Амеом ЛТД, ООО "Академ-Риелти", ООО "Элизиум", ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО5, АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Маг-Си Интернешнл", ФИО16 в пользу ФКУ "Войсковая часть 95006" судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В кассационных жалобах АО "Транснефтепродукт", АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-рс ТУ Росимущества по "адрес" земельный участок с кадастровым номером 77:007:0013004:159 по адресу: "адрес", вл.8 передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Войсковая часть 95006".

Земельный участок с кадастровым номером 77:007:0013004:159 граничит с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0013004:2, принадлежащим городу Москве.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела по исковому заявлению ФКУ "Войсковая часть 95006" к ПАО "Бинбанк", ДГИ "адрес" о признании объектов недвижимого имущества - сооружения, обеспечивающего вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу: "адрес"А, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, осуществить восстановление (рекультивирование) территории после сноса самовольной постройки, о признании незаконным использования в качестве автостоянки части земельного участка, обязании осуществить рекультивацию была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП МО МОБТИ.

Согласно экспертному заключению, асфальтированная автостоянка, расположенная вокруг нежилого здания с почтовым адресом: "адрес"А, не является объектом капитального строительства. По данным экспертного обследования и анализа представленных документов экспертами выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:2 в виде части плоскостного сооружения - асфальтированной автостоянки на границах земельного участка с кадастровым номером 77:007:0013004:159. Эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 по фактическому пользованию не соответствует площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам, так как расхождение в 705 кв.м является недопустимым. Нежилое здание с почтовым адресом: "адрес" полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:2, следовательно, нежилое здание, а также ни одна из его составных частей, не располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159. На земельном участке 77:07:0013004:159 располагается вентиляционное сооружение для обслуживания нежилого здания по адресу: "адрес"А.

Руководствуясь нормами статей 209, 218, 236, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 42 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, спорное сооружение было передано во владение ответчиков, истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказан сам фат того, что именно действиями (или бездействием) ответчиков нарушается право законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчиков, поскольку не установлено недобросовестное поведение ответчиков.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное вентиляционное сооружение (включая его ограждение) является собственностью ответчиков, прямо противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в ведении Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации находится ФКУ "Войсковая часть 95006". За указанным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004; 159, расположенный по адресу: "адрес", влад.8.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:2 по адресу "адрес", влад.8 А, застройщиком ЗАО "ОССК" на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004; 159 возведены вентиляционные сооружения для обслуживания построенного нежилого здания и асфальтированная автостоянка.

При этом у ЗАО "ОССК" отсутствуют документы, являющиеся основанием возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004; 159, на котором находится спорное сооружение.

ЗАО "ОССК" являлось застройщиком здания по адресу: "адрес" А.

Ответчики по делу являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: "адрес"А, получили в собственность конкретные нежилые помещения в здании во исполнение договоров, следовательно, к ним перешло и право общей долевой собственности на общее, имущество, к которому относится и вентиляционное сооружение.

Таким образом, ответчики как правопреемники предыдущих собственников, являясь собственниками конкретных нежилых помещений в здании, одновременно являются собственниками доли в праве собственности на общее имущество такого объекта, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на нежилые помещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики, заключая договоры, связанные с приобретением в собственность нежилых помещений в здании, действовали в качестве участников гражданского оборота. Таким образом, они самостоятельно несут и все риски, сопутствующие осуществляемому праву собственности.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159 располагается вентиляционное сооружение для обслуживания административного здания по адресу: "адрес"А. Владелец не давал согласия на постоянное размещение указанного сооружения на принадлежащем ему земельном участке. Нахождение спорного вентиляционного сооружения на земельном участке нарушает права истца как владельца земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 на праве постоянного (бессрочного) пользования нарушаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ответчики, являясь долевыми собственниками спорного вентиляционного сооружения, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности административного здания по адресу: "адрес"А, расположенного на соседнем земельном участке, обязаны устранить нарушения прав ФКУ "Войсковая часть 95006".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с возложением на ответчиков обязанности демонтировать вентиляционное сооружение (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу: "адрес"А, и переместить данное вентиляционное сооружение с земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:159 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Как установлено судом административное здание и спорное вентиляционное сооружение (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013004:159, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение этого здания возведены одновременно, сданы в эксплуатацию застройщиком ЗАО "ОССК". То есть, при сдаче административного здания в эксплуатацию не установлено нарушений по проектированию, монтажу вентиляционной системы. При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возложении обязанности по перемещению вентиляционного сооружения обслуживающего административное здание, юридически значимым обстоятельством является установление объективной возможности перемещения с учетом технических характеристик и действующих Правил.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанций не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи