Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7777/2022[88-9140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2021 по иску Портас И. В. к ООО "Геодерикс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Геодерикс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Геодерикс" - Худякова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Портас И.В. - Вознесенской И.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Портас И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Геодерикс" о взыскании неустойки в размере 3 485 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 01 августа 2016 года между сторонами заключен договор подряда N КЖ2-08/01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами общестроительные работы по объекту: индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес", д. Жданово, кадастровый номер земельного участка N. По договору Портас И.В. оплачено 3 485 500 руб, объект возведен, однако, акт приема-передачи и акт о выявленных недостатках стороной ответчика не подписан, недостатки выполненных работ в добровольном порядке не устранены. Полагая права нарушенными сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года с ООО "Геодерикс" в пользу Портас И.В. взыскана неустойка в размере 3 485 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 427 руб. 50 коп, а всего 3 990 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Геодерикс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Геодерикс" в пользу Портас И.В. взыскана неустойка в размере 3 485 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 427 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Геодерикс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между Портас И.В. (заказчик) и ООО "Геодерикс" (подрядчик) в лице генерального директора Бойкова А.И. заключен договор подряда N КЖ2-08/01.

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с настоящим договором и проектом "Хартли", выполненный ООО "Империя Стиля", а также протоколом согласования договорной цены - Приложение N 1 к настоящему договору, подрядчик обязуется выполнить своими силами общестроительные работы по объекту: индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена "Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются "Графиком производства работ" (Приложение N 2 к настоящему договору), который согласовывается с заказчиком (п. 3.1 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет: 60 месяцев для конструкций фундаментной плиты, стен, перекрытий, фасадной кирпичной кладки, со дня подписания акта о реализации настоящего договора; 36 месяцев для конструкции кровли, со дня подписания акта о реализации настоящего договора.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет не позднее 20 календарных дней (п. 7.3 договора).

Судом установлено, что Портас И.В. перечислила денежные средства по вышеуказанному договору подряда ООО "Геодерикс".

Согласно представленным выпискам из Банка, 01 июля 2016 года, 04 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 27 сентября 2016 года, 05 октября 2016 года, 06 октября 2016 года, 11 октября 2016 года, 14 октября 2016 года, 29 ноября 2017 года, Портас И.В. на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 985 500 руб. Также в подтверждение передачи денежных средств в рамках заключенного договора свыше вышеуказанной суммы, Портас И.В. представлены расписки о получении стороной ответчика денежных средств в рамках заключенного договора: от 28 июля 2016 года на сумму 500 000 руб, от 15 августа 2016 года на сумму 500 000 руб, от 22 августа 2016 года на сумму 500 000 руб, от 09 сентября 2016 года на сумму 1 000 000 руб, а всего на общую сумму 3 485 500 руб.

Обращаясь в суд с требованиями Портас И.В. указала, что объект по договору возведен, однако, акт приема-передачи и акт о выявленных недостатках стороной ответчика не подписан, недостатки выполненных работ, несмотря на неоднократные обращения в адрес стороны ответчика не устранены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен технический отчет N 01-19.10.2019 от 19 октября 2019 года и Акт-заключение обследование кровли от 02 октября 2019 года, из которых следует, что при осмотре внутреннего утепления кровли обнаружены следующие нарушения: отсутствует контр-обрешетка из бруска 50х50 мм, на внутренней обрешетке по всей площади присутствует плесень, отсутствует проклейка мест нахлеста пароизоляции, отсутствует проклейка мест примыкания пароизоляции к стенам. Необходимо: демонтировать обрешетку с внутренней стороны по всей площади кровли; демонтировать пароизоляцию с внутренней стороны по всей площади кровли; установить брусок сечением 50Х50 предварительно обработав его огнебиозащитной пропиткой согласно проекту; установить утеплитель толщиной 50мм; установить новую пароизоляцию согласно проекта; проклеить все нахлесты пароизоляции соединительной лентой согласно регламенту "Изоспан"; проклеить все примыкания пароизоляции к стенам и перегородкам соединительной лентой согласно регламенту "Изоспан", установит доску 120х25 для обеспечения вентиляционного зазора с обработкой огнебиозащитной пропиткой.

Также рекомендовано демонтировать поврежденную гидроизоляцию по всему периметру здания, выполнить работы согласно инструкции ТехноНиколь по монтажу гидроизоляционной мембраны из битумно-полимерных рулонных материалов; для обеспечения требуемого сопротивления воздухопроницаемости стен из газобетона следует предусмотреть уплотнение вертикальных швов кладки упругими или расширяющими материалами (расшивка).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Портас И.В, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлено нарушение качества в выполненных стороной ответчика работах, недостатки в добровольном порядке стороной ответчика не устранены, следовательно, стороной истца правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков.

Определяя период взыскания неустойки с 30 октября 2019 года по 14 августа 2020 года (289 дней) (дата проведения экспертизы 19.10.2019 года + 10 дней), суд исходил из того, что после проведения обследования объекта и выявленных недостатков, в добровольном порядке недостатки не устранены, при составлении технического отчета представитель ответчика присутствовал, направленная в адрес ответчика претензия - 22 июня 2020 года оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки произведен судом от общей суммы оплаченной стороной истца по договору, размер неустойки взыскан в пределах суммы оплаченной по договору - 3 485 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, в связи с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда, оплата по договору подряда стороной истца осуществлена в размере 3 485 000 руб.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Разрешая заявленные требования, суд установилфакт нарушения качества выполненных стороной ответчика работ по указанному договору, устранение которых потребитель вправе требовать от исполнителя в разумный срок, требования потребителя об устранении недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Геодерикс" в пользу стороны истца неустойки предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указав, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера стоимости договора.

В подпункте "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Вместе с тем суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер (цена) отдельного вида выполнения работ, поскольку Приложением N 1 к договору подряда N КЖ2-08/01 от 01 августа 2016 года предусмотрены наименования материалов к каждому виду работ и соответственно виды работ, их стоимость, в частности по каждому виду работ, включая: устройство кровли, работы по гидроизоляции, фасадные работы (л.д. 90-97).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Портас И.В. основывала свои требования о взыскании неустойки в результате не устранения стороной ответчика недостатков в выполненных работах, суду апелляционной инстанции следовало установить не только наличие недостатков по тому или иному виду работ, но и стоимость отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с учетом представленных каждой из сторон доказательств, поскольку Приложением N 1 к договору подряда N КЖ2-08/01 от 01 августа 2016 года сторонами предусмотрены наименования материалов к каждому виду работ, виды работ и их стоимость, которая не оспорена, однако этого сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции без соответствующей проверки и оценки согласился с представленным стороной истца расчетом, признав его верным при начислении неустойки на общую сумму, уплаченную по договору - 3 485 500 руб, т.е. за весь объем выполненных работ. Возможность определения цены отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) которая выполнена с недостатками, и возможности взыскании неустойки от стоимости по отдельному виду выполненной работы не устанавливалась и не исследовалась.

Судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания и соответствующей оценки доводы представителя ООО "Геодерикс" относительно определения периода взыскания неустойки.

Определяя к взысканию неустойку за период с 30 октября 2019 года по 14 августа 2020 года (289 дней) (дата проведения экспертизы 19.10.2019 года + 10 дней), суд апелляционной инстанции исходил из того, что после проведения обследования объекта и выявленных недостатков, в добровольном порядке недостатки не устранены, при составлении технического отчета представитель ответчика присутствовал, а направленная в адрес ответчика претензия - 22 июня 2020 года оставлена без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Геодерикс" было указано, что претензия обществом не получалась и в адрес общества не направлялась, при проведении обследования объекта представитель общества участия не принимал.

В материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие, что именно 22 июня 2020 года стороной истца в адрес ответчика направлена претензия об устранении в срок не позднее 10 суток выявленных недостатков на возведенном в рамках договора объекте. Представленная стороной истца распечатка с электронной почты не подтверждает надлежащее ее направление в адрес ответчика и что в указанную дату была направлена именно представленная претензия (л.д. 37-40).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств, пришел к выводу, что на момент проведения обследования объекта представитель стороны ответчика присутствовал и на 19 октября 2019 года ответчику было известно о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

При этом представленный Акт-заключение обследования кровли от 02 октября 2019 года, в котором указано, что он составлен комиссионно, в том числе с участием подрядчика ООО "Геодерикс", никем из состава указанной комиссии не подписан и не заверен (л.д. 59).

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Иных доказательств обращения стороны истца в адрес ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненной работе представлено не было, вопрос о предоставлении таких (дополнительных) доказательств судом перед сторонами не ставился.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных стороной истца требований, периода подлежащей взысканию неустойки (с 30 октября 2019 года по 14 августа 2020 года), оценке подлежало определение следующих обстоятельств: с какого момента ответчику стало известно о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненной работе, т.е. о наличии претензий со стороны истца; подана была ли стороной истца претензия в адрес стороны ответчика с требованием об устранении недостатков в выполненной работе в установленном порядке, однако этого сделано не было, дополнительные доказательства не истребованы, вопрос об их предоставлении сторонами не ставился.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представителем ответчика указывалось, что претензия от истца в адрес Общества не направлялась и стороной ответчика не получалась, представитель ответчика при осмотре объекта и выявлении недостатков в выполненной работе не присутствовал, Общество о проведении соответствующего обследования не извещалось, в частности о претензиях потребителя к качеству работ и необходимости устранения недостатков общество не уведомлялось, о вынесении решения узнали после состоявшегося решения, надлежащее извещение ООО "Геодерикс" о рассмотрении спора в материалах дела отсутствует, общество извещалось по ненадлежащему адресу, что и явилось следствием перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, что повлекло к неверному установлению периода, за который определена к взысканию неустойка и как следствие к неправильному разрешению спора по существу.

Таким образом, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу не дал оценки этим вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, не установилпо делу юридически значимые обстоятельства с учетом требований действующего законодательства предъявляемым к рассматриваемому спору.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи