Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7788/2022[88-9371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности (N), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 поданной их представителем ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" задолженность по оплате коммунальных услуг, платежей за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, 111-1-449, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 508799, 78 руб.; взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт нежилого помещения N, площадью 28, 2 кв м, нежилого помещения N, площадью 32, 8 кв. м, машиноместа N, площадью 14 кв. м, машиноместа N, площадью 14 кв м в размере 992 977, 35 руб, а также пени с каждого из ответчиков в сумме 33430, 39 руб, и возврат госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, 111-1-449. Кроме того, ФИО2 является собственником нежилого помещения N, площадью 28, 2 кв м, нежилого помещения N, площадью 32, 8 кв м, машиноместа N, площадью 14 кв м и машиноместа N, площадью 14 кв м, расположенных по тому же адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате указанных помещений, в том числе и взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать согласно уточненному расчету (л.д. 53-55 том 3).

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" задолженность в сумме 632159 руб. 63 коп, пени в сумме 5000 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 9855 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" задолженность в сумме 210809 руб. 42 коп, пени в сумме 5000 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 5642 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, пени - отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" задолженность в сумме 497344 руб. 88 коп, пени в сумме 5000 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 6711 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" задолженность в сумме 162610 руб. 07 коп, пени в сумме 5000 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 4452 руб.80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 поданной их представителем ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, "адрес", утвержден способ управления домом, создано ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль". В целях реализации принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, экономическое обоснование понесенных товариществом расходов.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: "адрес", Ленинский пр-т, 111-1-449. Кроме того, ФИО2 является собственником нежилого помещения N

213, площадью 28, 2 кв м, нежилого помещения N, площадью 32, 8 кв м, машиноместа N, площадью 14 кв м и машиноместа N, площадью 14 кв м, расположенных по тому же адресу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 285423, 86 руб. за 1/2 долю жилого помещения, в размере 58500, 57 руб. за машиноместо N, в размере 58500, 57 руб. за машиноместо N, за нежилое помещение N в размере 169547, 58 руб, за нежилое помещение N в размере 191467, 83 руб.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт помещений ответчиками подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

по "адрес" (1/2 доля в праве) за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. за электроснабжение мест общего пользования 19825, 63 руб. согласно показания общедомовых приборов учета; целевой сбор (техобслуживание) 116048, 27 руб.;тепловая энергия (отопление) 73135, 52 руб.; система контроля и управления доступом 1800 руб.; пени 33 430, 39 руб.

По машиноместу N: целевой сбор (техобслуживание) 49 043, 85 руб.

По машиноместу N: целевой сбор (техобслуживание) 49 043, 85 руб.

По нежилому помещению N: подогрев вентиляции (отопительный период) 18 333, 56 руб. ; целевой сбор (техобслуживание) 49659, 34 руб.; тепловая энергия (отопление нежилые помещения) 28, 2 х 742, 92 х 0, 016 31 439, 60; электроэнергия (согласно индивидуальным приборам учета) 7 422, 90 руб.; электроснабжение мест общего пользования 45 239, 19.

По нежилому помещению N площадью 32, 8 кв.м: подогрев вентиляции 21 324, 18 руб.; целевой сбор (техобслуживание) 57759, 95 руб.; тепловая энергия (отопление нежилые помещения) 36 568, 12 руб.; электроэнергия (согласно индивидуальным счетчикам) 2 896, 86 руб.; электроснабжение мест общего пользования 52 618, 80 руб.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате 1/2 доли квартиры в следующем размере за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.: электроснабжение мест общего пользования 19825, 63 руб. по показаниям общедомовых приборов учета; целевой сбор (техобслуживание) 116048, 27 руб.; тепловая энергия (отопление) 73135, 52 руб.; система контроля и управления доступом 1800руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по услуге "взнос на капитальный ремонт" отказано, по тем основаниям, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания собственников N, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем специального счета выбрано ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" отменены решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с данным выводом, а также с выводом суда в части наличия у ответчиков перед истцом задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом задолженности, и исходя из этого с размером задолженности определенной судом к взысканию.

Так в материалы дела представлено определение Дорогомиловского районного суда "адрес", которым разъяснено, что решение Дорогомиловского суда "адрес" по гражданскому делу N от 30.09.2020г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Ленинский проспекг д.Ш, "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ является основанием дня аннулирования записей в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" за N ГРН 6197748517422, за NГРН 6197748517983.

Запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ была внесена регистрирующим органом МИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, "адрес", проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года включительно, т.е. до момента внесения записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что после июля 2019 года истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом произведенным судом первой инстанции, исключил из него непосредственно расчет за последние 15 месяцев (с 01.08.19г. по октябрь 2020 года включительно).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в пользу истца взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года включительно с ответчика ФИО2 в сумме 497344 руб. 88 коп, с ответчика ФИО1 - 162610 руб. 07 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что среднемесячные объемы потребления коммунальных услуг (тепловой энергии-отоплению, электроэнергии, электроэнергии МОП нежилых помещений, отоплению нежилых помещений, подогрев вентиляции) принятые к расчету платы жителям многоквартирного "адрес" по Ленинскому проспекту со стороны истца значительно превышают среднемесячные объемы, определенные исходя из представленных ООО " ИВКО-2000" эксплуатации недвижимости" (нынешней управляющей организацией), ПАО МОЭК, АО "Мосэнергосбыт" основаны на предположении, что отражено в кассационной жалобе, в связи с чем не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи