Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7792/2022[88-8877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества с учетом принципа равенства долей, передаче в его собственность имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела совместно нажитого имущества.

ФИО1 обратился в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что платежи по кредитным обязательствам осуществляла не ФИО2, а ООО "Магистраль", в связи с чем денежные средства в счет погашения 1/2 доли кредитных обязательств были переданы ФИО2 из доли причитающегося ФИО1 совместно нажитого имущества безосновательно. В подтверждение указанного ссылается на лист из выписки ООО "Магистраль" счет N и Справку по счету N на имя ФИО2, представленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N. Поскольку обстоятельства перечисления денежных средств ООО "Магистраль" в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 стали известны ФИО1 после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель считает их вновь открывшимися.

В дополнениях к заявлению ФИО1 указывает, что все расходы по содержанию грузового транспорта были понесены ООО "Магистраль", денежные средства ФИО2, полученные по кредитным договорам и договорам займа, на расчетный счет ООО "Магистраль" не поступали. Задолженность ФИО2 по кредитным договорам погашалась ООО "Магистраль" путем внесения данным обществом необходимых для этого денежных средств на счет ФИО2, то есть кредитные средства не были потрачены на нужды семьи и не погашались заемщиком собственными денежными средствами. С учетом изложенного полагает ошибочными выводы судов о том, что кредиты были взяты на нужды семьи, а ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений имела и исполняла самостоятельно кредитные обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям о пересмотре апелляционного определения, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводам по обстоятельствам, послужившим основаниям для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи