Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7841/2022[88-9296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года и кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долговых обязательств супругов.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о разделе денежных средств, в виде дохода от предпринимательской деятельности, о разделе доходов от реализации сельскохозяйственной техники, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4 380 030 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 100 руб. 15 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования истца о разделе прав требования возврата суммы займа и сопутствующих прав требования: уплаты процентов, предусмотренных договором займа, процентов за пользование чужими денежными средствами к третьему лицу ЗАО "Новодвинская Лесоперерабатывающая Компания", указывая, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что суд первой инстанции не привлёк указанную организацию в качестве третьего лица по делу, а апелляционная инстанция, привлекла, но не перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение прав истца на представление доказательств суду, на изменение предмета или основание иска, привлечение к участию в деле соответчика, что привело к неправильному рассмотрению дела.

В своей кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021, полагая, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства дела и оценены доказательства, на основе чего сделаны неправильные выводы о нахождении спорной сельхозтехники в совместной собственности на момент расторжения брака, на основании чего суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационные жалобы сторон, в пределах заявленных доводов, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 10 сентября 2015 года. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, установлено, что стороны прекратили ведение совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, 328, 423 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришла к обоснованному выводу о необоснованности отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований, и постановилавзыскать в пользу истца

? доли доходов ответчика от предпринимательской деятельности по агентским договорам, заключённым в период совместного брака сторон, а также ? часть стоимости движимого имущества (сельхозтехники), приобретённого ответчиком для предпринимательской деятельности в период брака.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к их несогласию с принятым решением и с оценкой доказательств, произведённых судом апелляционной инстанции. При этом выводы оспариваемого судебного акта мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и приведённых в нём нормах права.

При этом доводы истца ФИО2 о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как интересы третьего лица ЗАО "Новодвинская Лесоперерабатывающая Компания", единственным акционером и генеральным директором которого является ответчик ФИО1, участвовавший в судебных заседаниях, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, жалобы от данного участника процесса не поступало. Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что свидетельствует о его привлечении к участию в деле, ввиду чего доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с непереходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отвергаются судебной коллегией, как необоснованные.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи