Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7854/2022[88-8887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1738/2021 по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иваново-Вознесенский Альянс", Смирнову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение

по кассационной жалобе Смирнова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 ноября 2021 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения третьего лица Васильева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района г. Иваново, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, обратился в суд с иском к Васильеву Е.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.

Требования мотивированы тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.01.2020 Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате полученных телесных повреждений ФИО9 была оказана медицинская помощь ОБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (стоимость оказания услуг медицинской помощи составила 2314 руб.), ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" (стоимость оказания услуг медицинской помощи составила 58853 руб. 09 коп, 655, 18 руб.). Поскольку причинение вреда здоровью ФИО9 произошло по вине Васильева Е.А, то истец просил взыскать с Васильева Е.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет средств, затраченных на лечение ФИО9, 61822 руб. 27 коп.

Определениями от 25.06.2021, 24.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Иваново-Вознесенский Альянс", Смирнов В.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 августа 2021 г. производство по делу в части исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, к Васильеву Е.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 января 2022 г, исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, к Смирнову В.В. удовлетворены. Со Смирнова В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взысканы денежные средства в сумме 61822 руб. 27 коп, в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2054 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, к ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Смирновым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Васильев Е.А. при осуществлении перевозок на автобусе Пежо L4H2M2-A действовал исключительно по заданию ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" и под его контролем за безопасным ведением работ (оказанием услуг по перевозке пассажиров); денежные суммы за работу получал от ООО "Иваново-Вознесенский Альянс", которое как работодатель и лицензированный перевозчик осуществлял обязательное страхование в отношении автобуса Пежо. Согласно сведений на сайте Национального союза страховщиков (www.nsso.ru) ответственность перевозчика на дату ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису IGSX2193440077000 от 21.04.2019; в качестве страхователя указано ООО "Иваново-Вознесенский Альянс". Согласно сведений РСА ответственность по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N; в качестве страхователя указано ООО "Иваново-Вознесенский Альянс".

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области и ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (пункт 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).?

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2019 г. в 09 час. 35 мин. Васильев Е.А, управляя автобусом Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Лежневская в направлении от ул. Смирнова в сторону движения в данном направлении. На участке проезжей части ул. Лежневская в районе д. N20 г. Иваново не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил перестроение в правую полосу, не уступив дорогу движущемуся по ней попутно без изменения направления движения автобусу ПАЗ 320412-14, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение. Васильев Е.А. своими действиями нарушил требования п.п.1.5, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

28 августа 2019 г. Чуракова О.Ю. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн", где в период с 28 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г, 26 сентября 2019 г, 9 октября 2019 г, 16 октября 2019 г, 30 октября 2019 г. ей была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 имелся закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков.

Стоимость оказанной ОБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" медицинской помощи застрахованному лицу, имеющей полис ОМС, ФИО9 согласно счету N 60258 от 4.09.2019 составила 2314 руб, стоимость лечения в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" согласно счету N 60076 от 9.10.2019, счету N 60208 от 5.11.2019 - 59508 руб.27 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2020 г. Васильев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ОБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн" включены в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальной программе обязательного медицинского страхования Ивановской области.

Программа обязательного медицинского страхования реализуется за счет средств бюджета Фонда на основании договоров, заключенных между участниками обязательного медицинского страхования.

29 декабря 2017 г. между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области и АО "Страховая группа "Спасские Ворота-М" заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N, согласно которого Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В период оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО9 Фонд по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2019 N2-05-2018 перечислил страховой медицинской организации целевые средства обязательного медицинского страхования на авансирование медицинской помощи и оплату счетов за оказанную медицинскую помощь в августе-октябре 2019 г. по платежным поручениям от 15.08.2019 N79869, 10.09.2019 N 247856, 18.09.2019 N 305441, 11.10.2019 N 487478, 16.10.2019 N 523262, 18.10.2019 N 542958, 12.11.2019 N 714274.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный знак В585РК62, переданного по договору аренды с экипажем ООО "Иваново-Вознесенский Альянс", являлся Смирнов В.В. Виновный в дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2019 г. Васильев Е.А. являлся работником ИП Смирнова В.В.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании с ответчика Смирнова В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет средств, затраченных на лечение ФИО9, об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего. При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО9 в результате виновных действий работника ответчика Смирнова В.В, а также получения потерпевшей лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия дополнительно указала, что из материалов дела следует, что Смирнов В.В. (арендодатель) 9.01.2019 заключил с ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" (арендатор) договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает автотранспортное средство марки Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный знак В585РК62, 2011 г. выпуска, цвет белый во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации за плату, предусмотренную договором. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. Договора арендатор использует транспортное средство для пассажирских перевозок.

Арендатор уплачивает арендную плату за арендуемое транспортное средство в размере и порядке, предусмотренном дополнительным соглашением являющимся приложением N1 к настоящему договору (п.5). Срок действия договора 31.12.2019 (п. 6.1).

Судебная коллегия признала необоснованными доводы ответчиков о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем между Смирновым В.В. с ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" был заключен 9 января 2019 г. только на один день - 31.12.2019, о том, что не Смирнов В.В, а ООО "Иваново-Вознесенский Альянс", работником которого является водитель Васильев Е.А, является надлежащим ответчиком, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы о том, что Смирнов В.В не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и Васильев Е.А. не является его работником, основанием для отказа в иске к Смирнову В.В. при установленных судом обстоятельствах не являются. Судебная коллегия отметила, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" и Васильевым Е.А, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что Смирнов В.В. не является индивидуальным предпринимателем, никаких правовых отношений с виновником дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2019 г. - водителем Васильевым Е.А. не имел; Васильев Е.А. управлял автобусом Пежо L4H2M2-A как работник перевозчика ООО "Иваново-Вознесенский Альянс", при осуществлении перевозок действовал исключительно по заданию общества, получал за работу денежные средства; ООО "Иваново-Вознесенский Альянс" как работодатель и лицензированный перевозчик осуществлял обязательное страхование в отношении автобуса, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 октября 2021 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи