Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7885/2022[88-10362/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, NМ-2771/2021)

установил:

определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда от 30 августа 2021 года, представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности ФИО2 подал частную жалобу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права, с оставлением без изменения определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года.

На основании ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или частной жалобы на определение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 17 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления, районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении обжалуемого определения истцом.

Отменяя определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой, а также не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался в суд, но ему в выдаче копии определения было отказано. Кроме того суд посчитал, что при должной заботливости и осмотрительности истец мог своевременно узнать о результатах рассмотрения его искового заявления, поскольку такая информация отражается на сайте Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Несвоевременное направление и получение копии судебного постановления за пределами процессуального срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска срока, как правильно и посчитал суд первой инстанции.

Возможность ознакомления с результатом рассмотрения вопроса о принятии иска и процессуальным документом на сайте суда не отменяет обязанность суда направить истцу копию определения, вынесенного по итогам рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не указал на доказательства, подтверждающие день размещения определения от 17 мая 2021 года и возможность своевременного ознакомления с ним заявителя.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года.

Судья: С.В. Курчевская