Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7897/2022[88-8701/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-766/2019 по иску ООО "Береста Сервис" к Быкасову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги

по кассационной жалобе ООО "Береста Сервис" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы

установила:

ООО "Береста Сервис" обратилось в суд с иском к Быкасову А.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 1 567 618 руб. 61 коп, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Раздоры, "Береста", потребляет следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТВО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе КПП на территории, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. Ответчик Быкасов А.А. потребил услуги и ресурсы, однако свою обязанность по своевременной и полной оплате образовавшейся задолженности не выполнил, отказ от ресурсов и услуг от ответчика в адрес истца не поступало. В общей сумме, учитывая частичное погашение долга ответчиком, за период с 2015 г. по 2018 г. у ответчика Быкасова А.А. образовалась задолженность в размере 1 567 618 руб. 61 коп. На претензию с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за потребленные услуги за период с 2015 г. по 2018 г. по состоянию на 01.04.2018 в размере 1 567 618 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 038 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Быкасов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".?

В кассационной жалобе представителем ООО "Береста-Сервис" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы допущены не были.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство по ходатайству представителя истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что представленное АНО "Центр научных исследований и экспертизы" заключение не позволяет разрешить настоящее дело по существу, поскольку эксперт фактически не дал ответ ни на один из поставленных судебной коллегией вопросов, что вызывает сомнениями в правильности данного заключения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, судебная коллегия посчитала целесообразным проведение экспертизы поручить АНО "Бюро судебных экспертиз", расположенному по адресу: 127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, оф. 514, возложив оплату экспертизы на истца ООО "Береста Сервис".

При этом судебная коллегия учла, что АНО "Бюро судебных экспертиз" были ранее проведены аналогичные экспертизы в отношении ООО "Береста Сервис", что существенно сократит время проведения экспертизы с учетом наработанных экспертным учреждением материалов, а также собранных судебной коллегией материалов при производстве первой экспертизы, приобщенных к материалам дела.

Так как проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с п. 5 ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановлено с установлением срока для проведения экспертизы до 20 апреля 2022 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Береста Сервис" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева