Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-789/2022[88-8368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Клокун М.В, Клокун В.В, Пугачевой Е.А, Маховой Ю.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пугачевой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Зчяблова Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клокун В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 975 000 руб, неустойку в размере 2 766 750 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 17 686, 99 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 2 879 718, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2018 между САО "ВСК" и ФИО14 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N (полис КАСКО N) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств СОАО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017, выгодоприобретателем по которому является ФИО14 Страховыми рисками по договору страхования КАСКО являлся в том числе "Хищение ТС".

07.03.2019, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно неизвестными лицами был похищен застрахованный автомобиль, по данному факту ФИО14 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления, предварительное следствие по уголовному делу по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращение ФИО14 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, отказ в выплате мотивирован пунктом 10.2.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств о том, то есть предоставлением страхователем Страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда. Так ответчиком по факту проведенной проверки документально установлено, что на момент хищения 7.03.2019 застрахованное транспортное средство находилось за пределами РФ, в связи с чем, правовых оснований для признания события страховым случаем не имеется.

9.10.2019 Клокун В.Ю, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 9.08.2019, заключенного с ФИО14, направил ответчику досудебную претензию о выплате в его адрес страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения, ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, его наследниками по закону являются: Клокун М.В. (дочь), Клокун В.В. (сын), Пугачева Е.А. (жена), Махова Ю.В. (мать Клокун М.В.).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Клокун М.В, Клокун В.В, Пугачевой Е.А, Маховой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Пугачевой Е.А. - адвокатом Копцевым О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

От САО "ВСК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы и третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 между САО "ВСК" и ФИО20 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, N, г.р.з. N (полис КАСКО N на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств СОАО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017, по которому выгодоприобретателем является ФИО14; страховыми рисками являются, в том числе хищение ТС (франшиза не применяется); страховая сумма за период страхования с 18.01.2019 по 19.04.2019 составляет 2 975 000, 00 руб, страховая премия за тот же период -20 391, 80 руб.

Установив, что ФИО21 Правила комбинированного страхования были получены (согласно полису страхования), суд признал положения Правил страхования от 27.12.2017 в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ обязательными для страхователя/выгодоприобретателя.

Право собственности ФИО14 на автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN: N, г.рз. N, подтверждается паспортом транспортного средства "адрес" от 19.03.2015, свидетельством о регистрации N N.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1190146003500039 от 7.03.2019, вынесенного следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, следует, что в период с 23 час. 30 мин. 6.03.2019 по 06 час. 30 мин. 7.03.2019, точные дата и время в ходе доследственной проверки не установлены, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на "данные изъяты" хищение чужого имущества, реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории неохраняемой парковки, расположенной у дома 171 по пр. Красной Армии г. Сергиев Посад Московской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, "данные изъяты" похитило принадлежащий ФИО14 автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, стоимостью 3 500 000, 00 руб, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 1.06.2019, вынесенным следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, ФИО14 признана потерпевшей по уголовному делу N1190146003500039.

7.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу N11901460035000399 по факту хищения автомобиля ФИО14 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства N N от 10.04.2018, заключенного сроком на 1 год, ФИО14 25.03.2019 (впоследствии согласно договору уступки прав требований от 9.08.2019 - передала свое право требования страхового возмещения ФИО15) обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (о возмещении вреда по риску "Автокаско") по факту хищения застрахованного автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, с приложением требуемых документов, в результате чего был зарегистрирован убыток N 6 547 165 Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема документов ответчиком.

САО "ВСК" отказало ФИО14 в выплате страхового возмещения, указывая на то, что автомобиль не мог быть похищен при обстоятельствах, указанных ФИО14, в момент обращения ее в органы полиции с заявлением о хищении, автомобиль находился за пределами РФ.

9.10.2019 Клокун В.Ю. в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 9.08.2019, заключенного с ФИО14, через экспедицию ответчика направил досудебную претензию о выплате в его адрес страхового возмещения.

Письмом САО "ВСК" от 8.11.2019 N 6547165 сообщило, что позиция САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения доведена до ФИО14 ранее и остается прежней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер (свидетельство о смерти 1Х-МЮ N574333). Из материалов наследственного дела N 48/20 следует, что наследниками ФИО15 по закону являются: Клокун М.В. (дочь), Клокун В.В. (сын), Пугачева Е.А. (жена), Махова Ю.В. (мать Клокун М.В.).

Из ответа от 18.09.2019 N14-1-09/129290 заместителя Руководителя ДГД по Туркестанской области на таможенном посту "Жибек-Жолы" ДГД по Туркестанской области следует, что 03.02.2019 зарегистрирован выезд ТС марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, под управлением гражданина РФ (паспорт N752579964) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с таможенной территории Евразийского союза в Республику Узбекистан. Вместе с тем, обратный выезд вышеуказанного ТС через таможенные посты Департамента не зарегистрирован.

Из ответа таможенной службы Республики Узбекистан от 3.10.2019 N 05-04/7- 04034 следует, что согласно проведенной проверке электронной базы данных ГТК ТС "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, под управлением гражданина РФ ФИО23 (паспорт N), пересекло таможенную границу Республики Узбекистан 3.02.2019 через приграничный таможенный пост "Гишткуприк" Управления ГТК по Ташкентской области и в тот же день проследовало транзитом в республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" Управления ГТК по Ташкентской области. Сведениями об отправителе указанного автотранспортного средства из России таможенная служба Республики Узбекистан не располагает.

Иные сведения о перемещении через таможенную границу ЕАЭС указанного транспортного средства в центральной базе данных Единой автоматизированной системы таможенных органов отсутствуют. Одновременно сообщено, что транспортные средства, зарегистрированные на территории государства - члена ЕАЭС, при их перемещении физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС таможенному декларированию в обязательном порядке не подлежат.

Согласно пояснениям представителя ответчика, внутренним расследованием службой безопасности САО "ВСК" установлено, что автомобиль въехал в Республику Казахстан, где 2.02.2019 между "СК "НОМАД Иншуранс" и ФИО24 заключен договор страхования NОГПОбЗОЗбОЗ, при его (автомобиля) управлении, период действия с 2.02.2019 по 16.02.2019. На основании полученных данных, службой безопасности рассматривается версия инсценировки хищения автомобиля с целью незаконного получения страховой выплаты.

24.03.2020 старшим следователем СО МВД России по району Крылатское г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, из которого следует, что неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно хищении застрахованного автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, подлежащего выплате в соответствии с договором, заключенным между ФИО14 и САО "ВСК", пытались похитить денежные средства в размере 2 975 000 руб, что является крупным размером, что могло причинить САО "ВСК" материальный ущерб на сумму 2 975 000 руб.

На запросы САО "ВСК" ГУ ПОБДД МВД РФ и ЗАО "России" представило ответы, согласно которым вероятность полного распознавания ГРЗ ТС составляет не менее 90%, вероятность ошибок распознавания ГРЗ ТС - не более 5%. С учетом данных сведений, суд пришел к выводу, что представленная информация от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России не является безусловным доказательством наличия ТС "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, на территории России в спорный период.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12, по его утверждению, управляющего в спорный период ТС "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, следует, что похищенное транспортное средство за пределы РФ не выезжало. Оценивая данный документ, суд учел, что в опросном листе (приложение к заявлению о наступлении страхового случая) от 25.03.2019 (день обращения ФИО14 в САО "ВСК" с заявлением) ФИО12 о таких сведениях не сообщает (п. 36 опросного листа).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и нормами п. 15 ст. 30 Закона РФ "О государственной границе РФ", регулирующими порядок пересечения гражданами границ государств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа за нарушение прав потребителей, взыскании морального вреда. При этом суд исходил из того, что по результатам рассмотрения дела бесспорных доказательств наступления страхового случая не представлено, на дату обращения ФИО14 в органы полиции с заявлением о хищении автомобиля, а также на дату, указанную как на день хищения транспортного средства, автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200", 2015 года выпуска, находился не в г..Сергиев Посад Московской области, а за пределами Российской Федерации и не возвращался в РФ, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Доводы о том, что по факту произошедших событий возбуждено уголовное дело, то есть факт хищения ТС документально подтвержден, судом отклонены, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Суд учел, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, суд не признал бесспорным и надлежащим доказательством по факту хищения транспортного средства.

Представленные сведения из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России из системы "Поток" суд первой инстанции расценил как доказательство, противоречащее иным собранным по делу доказательствам: ответами уполномоченных органов по Туркестанской области, Республики Узбекистан, а также ответом ГУ ПОБДД МВД РФ и ЗАО "Росси", согласно которому вероятность полного распознавания ГРЗ ТС составляет не менее 90%, вероятность ошибок распознавания ГРЗ ТС - не более 5%.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи