Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7900/2022[88-8971/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова Александра Александровича к Вайнбергу Игорю Ефимовичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2049/2020)

по кассационной жалобе Кузнецова Александра Александровича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 120000 руб.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 80000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Как установлено судом, ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 120000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт того, что в иске было отказано, ответчиком доказано несение соответствующих расходов, представитель ответчика принимал фактическое участие при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы в размере 80000 руб.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб, суд счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, подготовку документов по настоящему спору, уменьшить расходы на представителя до 80000 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности судебных расходов, поскольку бланки приходно-кассовых ордеров, по мнению заявителя, оформлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, со стороны истца каких-либо возражений на предмет подложности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам заявлено не было. Сам по себе, факт подготовки документов с использованием правовой системы об отсутствии факта оплаты ФИО2 юридических услуг не свидетельствует.

Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно "завышенного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева