Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7905/2022[88-8996/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (N) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 028, 72 руб, в том числе: 839, 93 руб. - сумма основного долга, 2 437, 90 руб. - проценты, 750, 89 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор Nф. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, общий размер которой составил 41 294, 15 руб, в том числе: основной долг - 839, 93 руб, проценты - 2 437, 90 руб, штрафные санкции - 38 016, 32 руб. Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 750, 89 руб, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 0, 15% за каждый день пользования, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно. Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 41 294, 15 руб, в том числе: основной долг - 839, 93 руб, проценты - 2 437, 90 руб, штрафные санкции - 38 016, 32 руб. Истцом уменьшен размер штрафных санкций до 750, 89 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому, применив положения ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком как основание отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Судами правомерно установлено, что кредитный договор был заключен банком с ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж, в счет исполнения обязательства по погашению кредита, как установлено судом, внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истец узнал в момент не поступления следующего очередного ежемесячного платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями истец обратился только в 2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчик, делая заявление о применении срока исковой давности, действуют недобросовестно, отклоняются судом кассационной инстанции, так как суждения, изложенные в жалобе, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и неприменение судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы ответчиков права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья