Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7909/2022[88-9113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Натальи Викторовны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г. Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г. Москве и Московской области Фараджанова Э.Т, поддержавшего доводы жалобы, представителя Удаловой Натальи Викторовны Масейкина П.Т, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удалова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение N190000008306/1975834/18 от 26 января 2019 года об отказе в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы: с И сентября 1989 года по 14 августа 1990 года - руководитель кружка в СОШ N 216 города Заречного Пензенской области; с 15 августа 1990 года по 31 августа 1990 года - руководитель кружка в СОШ N 220 города Заречного Пензенской области; с 01 сентября 1992 года по 22 августа 1995 года - руководитель кружка в СОШ N 217 города Заречного Пензенской области; с 23 августа 1995 года по 25 августа 2002 года - воспитатель, учитель географии Специализированной (коррекционной) общеобразовательной школы N 227, г. Заречного Пензенской области; с 01 января 2003 года по 28 апреля 2004 года и с 01 мая 2004 года по 20 августа 2004 года - учитель географии в Частном образовательном учреждении "Венда", после переименования Негосударственном общеобразовательном учреждении "Венда"; с 01 декабря 2006 года по 31 мая 2007 года и с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2008 года - учитель географии в Негосударственном частном учреждении образовательной организации "Средняя общеобразовательная школа "Про-М"; с 01 сентября 2004 года по 27 января 2021 года - учитель географии в образовательной школе ГБОУ г.Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70", обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26 июля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ей неправомерно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчик не включил ряд периодов ее трудовой деятельности при отсутствии к тому законных оснований.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г. Москве и Московской области включить Удаловой Н.В. в ее специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии следующие периоды: с 23 августа 1995 года по 25 августа 2002 года - воспитатель, учитель географии Специализированной (коррекционной) общеобразовательной школы N 227 г. Заречного Пензенской области; с 01 января 2003 года по 28 апреля 2004 года; с 01 мая 2004 года по 20 августа 2004 года - учитель географии в Частном образовательном учреждении "Венда", после переименования Негосударственном общеобразовательном учреждении "Венда"; с 01 сентября 2004 года по 24 июня 2006 года; с 01 сентября 2008 года по 11 сентября 2016 года; с 14 сентября 2016 года по 23 сентября 2018 года; с 25 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года; с 27 октября 2018 года по 27 января 2021 года - учитель географии в образовательной школе ГБОУ г. Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70" Департамента спорта города Москвы, признав в данной части незаконным решение комиссии ответчика N 190000008306/1975834/18 от 26 января 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Удаловой Натальи Викторовны о назначении пенсии, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции возложил обязанность на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г. Москве и Московской области назначить Удаловой Н.В. досрочную страховую пенсию по старости с 26 июля 2018 года.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г. Москве и Московской области по доверенности Епифанова М.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о назначении досрочном страховой пенсии по старости, обязал ответчика включить в подсчет стажа периоды с 01 сентября 2004 года по 24 июня 2006 года; с 01 сентября 2008 года по 11 сентября 2016 года; с 14 сентября 2016 года по 23 сентября 2018 года, которые уже были включены пенсионным органом при вынесении решения об отказе в назначении досрочной пенсии, а периоды с 25.09.2018 по 25.10.2018 и с 27.10.2018 по 27.01.2021 относятся к периодам после даты, с которой суд обязал назначить Удаловой Н.В. пенсию.

От Удаловой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удалова Н.В. 26 июля 2018 года (до изменений в законодательстве) обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как педагогическому работнику.

Решением N 190000008306/1975834/18 от 26 января 2019 года в назначении досрочной пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости не были включены периоды работы: с 11 сентября 1989 года по 14 августа 1990 года - руководитель кружка в СОШ N 216 города Заречного Пензенской области; с 15 августа 1990 года по 31 августа 1990 года - руководитель кружка в СОШ N 220 города Заречного Пензенской области; с 01 сентября 1992 года по 22 августа 1995 года - руководитель кружка в СОШ N 217 города Заречного Пензенской области; с 23 августа 1995 года по 25 августа 2002 года - воспитатель, учитель географии Специализированной (коррекционной) общеобразовательной школы N 227, г. Заречного Пензенской области; с 01 января 2003 года по 28 апреля 2004 года и с 01 мая 2004 года по 20 августа 2004 года - учитель географии в Частном образовательном учреждении "Венда", после переименования Негосударственном общеобразовательном учреждении "Венда"; с 01 декабря 2006 года по 31 мая 2007 года и с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2008 года - учитель географии в Негосударственном частном учреждении образовательной организации "Средняя общеобразовательная школа "Про-М"; с 01 сентября 2004 года по 27 января 2021 года - учитель географии в образовательной школе ГБОУ г. Москвы "Центр спорта и образования "Самбо-70".

Этим же решением в специальный страховой стаж в бесспорном порядке включено 11 лет 08 месяцев и 17 дней.

Рассматривая заявленные требования в части отказа во включении в подсчет специального стажа периодов работы: с 11 сентября 1989 года по 14 августа 1990 года - руководитель кружка в СОШ N 216 города Заречного Пензенской области; с 15 августа 1990 года по 31 августа 1990 года - руководитель кружка в СОШ N 220 города Заречного Пензенской области; с 01 сентября 1992 года по 22 августа 1995 года - руководитель кружка в СОШ N 217 города Заречного Пензенской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истца в должности руководителя кружка в подсчет льготного стажа включена быть не может, поскольку данная должность не предусмотрена Списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Также суд отказал и во включении в подсчет специального стажа периодов работы истца с 01 декабря 2006 года по 31 мая 2007 года и с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2008 года в должности учителя географии в Негосударственном частном учреждении образовательной организации "Средняя общеобразовательная школа "Про- М", при этом исходил из того, что сведений о работе на полную педагогическую ставку в указанные периоды, как того требуют положения приведенного выше пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, не представлено.

С учетом положений Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года N 235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года N 23/24-1 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", Закона СССР от 22.05.1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статьи 167 ранее действовавшего КЗоТ РСФСР, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд правильно пришел к выводу и об отказе во включении в подсчет специального стажа периодов нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком, которые имели место после 06 октября 1992 года.

Также судом не были включены в подсчет специального стажа периоды нахождения истца в отпусках без сохранения содержания, учитывая, что в указанные периоды отчисления в пенсионный фонд не производятся.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Удаловой Н.В. о назначении ей пенсии со дня обращения - с 26 июля 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее, пенсионным органом в бесспорном порядке истцу были включены в подсчет специального стажа 11 лет 08 месяцев 17 дней. С учетом периодов, включенных судом, если в подсчет взять периоды, которые были учтены до момента обращения истца в пенсионный орган - до 26 июля 2018 года, то есть: с 23 августа 1995 года по 25 августа 2002 года; с 01 января 2003 года по 28 апреля 2004 года; с 01 мая 2004 года по 20 августа 2004; с 01 сентября 2004 года по 24 июня 2006 года; с 01 сентября 2008 года по 11 сентября 2016 года; с 14 сентября 2016 года по 26 июля 2018 года (дата обращения с заявлением), то в общем на момент обращения Удаловой Н.В. в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пении по старости, ее специальный стаж составит 31 год 08 месяцев 15 дней, то есть необходимый стаж - 25 лет истцом был выработан и отказ в назначении досрочной пенсии является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Из решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по г. Москве и Московской области N 190000008306/1975834/18 от 26 января 2019 года усматривается, что в специальный стаж для назначения пенсии в бесспорном порядке были засчитаны следующие периоды: с 01 сентября 2004 года по 24 июня 2006 года; с 01 сентября 2008 года по 11 сентября 2016 года; с 14 сентября 2016 года по 23 сентября 2018 года. Итого в стаж зачтено 11 лет 8 месяцев 17 дней.

Решением суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, включены в специальный стаж следующие периоды: с 23 августа 1995 года по 25 августа 2002 года; с 01 января 2003 года по 28 апреля 2004 года; с 01 мая 2004 года по 20 августа 2004 года; с 01 сентября 2004 года по 24 июня 2006 года; с 01 сентября 2008 года по 11 сентября 2016 года; с 14 сентября 2016 года по 23 сентября 2018 года; с 25 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года; с 27 октября 2018 года по 27 января 2021 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о назначении досрочном страховой пенсии по старости, обязали ответчика включить в подсчет стажа периоды с 01 сентября 2004 года по 24 июня 2006 года; с 01 сентября 2008 года по 11 сентября 2016 года; с 14 сентября 2016 года по 23 сентября 2018 года, которые уже были включены пенсионным органом при вынесении решения об отказе в назначении досрочной пенсии.

Следовательно, периоды с 01 сентября 2004 года по 24 июня 2006 года; с 01 сентября 2008 года по 11 сентября 2016 года; с 14 сентября 2016 года по 23 сентября 2018 года; итого - 11 лет 8 месяцев 17 дней, - были учтены в бесспорном порядке пенсионным органом, а затем повторно судом апелляционной инстанции при подсчете общего размера стажа, что привело к неправильному подсчету специального стажа истицы.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что даже при учете в специальном стаже периодов работы, включенных по решению суда, по состоянию на 26.07.2018 стаж составит 20 лет 04 месяцев 03 дня; а по состоянию на 27.01.2021 - 22 года 10 месяцев 08 дней при требуемом стаже 25 лет.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи