Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7917/2022[88-8764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 действующего в интересах "данные изъяты" ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-219/2021), по кассационной жалобе ФИО4 поданной его представителем ФИО19 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО19 представителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО11, ФИО4, действующему в интересах ФИО3, в котором просит признать сделку дарения 2/3 долей жилого дома по адресу: Москва, 2-я "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН государственной регистрации права собственности ФИО3 на 2/3 доли жилого дома по указанному адресу. В обоснование иска истец сослался на то, что ФИО18 подарила "данные изъяты" ФИО3, 2009 года рождения, 2/3 доли жилого дома по указанному адресу. Истец является собственником 1/3 доли данного жилого дома, и данная сделка нарушает ее права как законного владельца недвижимости. Сделка не соответствует требованиям закона, поскольку до ее совершения - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реального раздела жилого дома, установления права пользования жилым домом и земельным участком, согласно которого истцу выделены помещения "адрес", ответчику ФИО2 - помещения "адрес". В последующем ФИО18 снесла свою "адрес" в 2008 году возвела новый отдельно стоящий дом. Таким образом, ФИО18 не могла распорядиться своей долей указанного жилого дома в 2019 году путем дарения "данные изъяты" ФИО3

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующему в интересах "данные изъяты" ФИО3, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении 2/3 долей жилого дома по адресу: "адрес", 2-я "адрес", произведенную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N".

В кассационной жалобе ФИО4 поданной его представителем ФИО19 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО18 являлась собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: Москва, "адрес": с ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) и с ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля).

В выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также имеется запись о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого дома по адресу: Москва, 2-я "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО12, и ФИО13, 2009 года рождения, от имени которого в качестве законного представителя действовал ФИО4, заключен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом.

По условиям указанного договора ФИО18 подарила "данные изъяты" ФИО3 принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома по адресу: Москва, 2-я "адрес".

Право собственности "данные изъяты" ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время по данным ЕГРН долевыми собственниками жилого дома по адресу: Москва, 2-я "адрес" числятся ФИО3 (2/3 доли), ФИО17 (1/3 доля).

Стороной истца в материалы дела представлен договор реального раздела жилого дома, установления права пользования жилым домом и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО14

По условиям данного договора, ФИО2 и ФИО1 принадлежит 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности соответственно на жилой дом по адресу: "адрес", 2-я "адрес". Стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома в целях прекращения долевой собственности. После прекращения общей долевой собственности в собственность ФИО2 переходит "адрес" общей площадью 72, 0 кв.м, жилой - 57, 4 кв.м.

В собственность ФИО1 переходит "адрес" общей площадью 64, 1 кв.м, жилой площадью 38, 9 кв.м. Также между сторонам установлен порядок пользования земельным участком. После регистрации указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес" в установленном законом порядке ФИО18 становится собственником "адрес", ФИО17 становится собственником "адрес".

Данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 дала нотариально удостоверенное обязательство о том, что после регистрации реального раздела жилого дома, на период строительства нового дома не сносить и/или производить демонтаж "адрес" по 2-й "адрес" строения будет произведен по истечении двух лет со дня регистрации указанного договора.

В техническом паспорте, представленном из инвентарного дела на указанное домовладение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтен снос части жилого дома (л.д. 24-30). Снесенные помещения жилого дома соответствуют помещениям, поименованным как "адрес" договоре реального раздела жилого дома, установления права пользования жилым домом и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО14

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что при дарении от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования закона относительно объекта (предмета) сделки, суд признал договор дарения недействительным как оспоримую сделку.

При этом, суд исходил из того, что на момент договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предмет дарения жилой дом, доли в праве собственности на который были подарены, в том виде в котором он был зарегистрирован, прекратил свое существование.

Факт сноса "адрес" отсутствия ее на местности на момент заключения оспариваемого договора дарения подтверждается также письменными пояснениями ответчика ФИО11, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО21 АЛО. в отношении 2/3 долей жилого дома по адресу: "адрес", 2-ая "адрес", произведенную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из кассационной жалобы, кассатор ссылается, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие снос части дома в размере 2/3 долей дома, принадлежащих именно ФИО15, то есть сам факт сноса части дома не оспаривается. Следовательно вывод суда, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования закона относительно объекта (предмета) сделки является обоснованным, поскольку к существенным условиям договора дарения является описание свойств и характеристик предмета дарения - его местоположение, наименование, кадастровый номер, технические данные и пр.

По изложенным основаниям выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи