Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7935/2022[88-10151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-капитал" к Хафизову Юрату Равильевичу, Румянцеву Сергею Борисовичу, Иванищеву Григорию Федоровичу, Игнатьеву Андрею Петровичу, Кравцову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Румянцева Сергея Борисовича к акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Игнатьева Андрея Петровича к акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6562/2018)

по кассационным жалобам Румянцева Сергея Борисовича, Игнатьева Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Игнатьева А.П. по доверенности Минаковой А.С, представителя Румянцева С.Б. по доверенности Усковой И.П, Иванищева Г.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО "РТ-Капитал" по доверенности Горюнова Д.С, представителя АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности Можиляна С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору Nкл/13 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "РК-Телеком" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 100000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11, 5% годовых. Срок траншей по кредитной линии составляет не более 6 месяцев. Истец исполнил взятые на себя обязательства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил на расчетный счет заемщика кредит на общую сумму 222000000 руб.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено: договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, по условиям которого в залог передано указанное в п.п.2.1-2.1.92 имущество; договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по условиям которого в залог передано указанное в п.2.1-2.1.48 имущество; договором залога доли в уставном капитале ООО "РК-Телеком" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, по условиям которого в залог передана доля в уставном капитале номинальной стоимостью 496700 руб, что составляет 49, 67% капитала; договором залога доли в уставном капитале ООО "РК-Телеком" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по условиям которого в залог передана доля в уставном капитале номинальной стоимостью 503300 руб, что составляет 50, 33% капитала; договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать в размере 33, 33% от суммы основного обязательства, включая проценты и прочее, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27083765 руб. 73 коп.; договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, по условиям которого поручитель отвечает в размере 17% от суммы основного обязательства, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13813591 руб. 88 коп.; договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель отвечает в размере 49, 67% от суммы основного обязательства, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40360065 руб. 22 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 812564222 руб. 84 коп.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1,, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "РК-Телеком" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 200000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Срок траншей по кредитной линии составляет не более 8 месяцев. Истец исполнил взятые на себя обязательства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил на расчетный счет заемщика кредит на общую сумму 111595737 руб. 12 коп. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено: договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, по условиям которого в залог передано указанное в п.п.2.1- ДД.ММ.ГГГГ имущество; договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по условиям которого в залог передано указанное в п.2.1- ДД.ММ.ГГГГ имущество; договором залога доли в уставном капитале ООО "РК-Телеком" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, по условиям которого в залог передана доля в уставном капитале номинальной стоимостью 496700 руб, что составляет 49, 67% капитала; договором залога доли в уставном капитале ООО "РК-Телеком" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по условиям которого в залог передана доля в уставном капитале номинальной стоимостью 503300 руб, что составляет 50, 33% капитала; договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме; договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме; договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 122985918 руб. 21 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

ФИО1 обратился с иском к АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о признании договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование иска указал, что договоры поручительства являлись мнимыми ввиду отсутствия у поручителя необходимого имущества и доходов, в момент заключения договоров ФИО1 не понимал значение своих действий, т.к. находился в алкогольном опьянении. Истцом не осуществлялся контроль за целевым использованием выданных кредитов. По кредитному договору N ФИО1 не принимал на себя обязательства при нецелевом использовании денежных средств. Кроме того, между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "РК-телеком" в обеспечение кредитных договоров были заключены договора последующего залога, однако полагает, что предметы залога отсутствовали, договора залога являются незаключенными. Истец допустил ухудшение условий обеспечения кредитов.

ФИО2 также обратился со встречным иском о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками. В обоснование иска указал, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, т.к. заведомо не могли быть исполнены ввиду отсутствия имущества и доходов, договоры заключались на определенных условиях, которые не были выполнены, денежные средства были использованы не по целевому назначению. Кредитные договора были обеспечены договорами последующего залога, предметы которых отсутствовали, договора залога являются незаключенными. Истец допустил ухудшение условий обеспечения кредитов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО "РТ-Капитал" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Истец АО АКБ "НОВИКОМБАНК" заменен его правопреемником ООО "РТ-Капитал".

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3 - земельные участки, являющиеся предметом договора об ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" с ФИО3, в пользу ООО "РТ-Капитал". Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества ФИО3 в размере 3340000 руб, в том числе, отдельно стоимость каждого земельного участка, указанного в пунктах 2.2.1-2.2.92 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО3 Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 - земельные участки, являющиеся предметом договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО1, в пользу ООО "РТ-Капитал". Установлена общая начальная продажная стоимость недвижимого имущества ФИО1 в размере 1665000 руб, в том числе, отдельно стоимость каждого земельного участка, указанного в пунктах 2.2.1-2.2.48 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО1 Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4 - доли в уставном капитале в размере 49, 67%, номинальной стоимостью 496700 руб, являющееся предметом договора залога доли в уставном капитале ООО "РК?телеком" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО4, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 3480 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 - доли в уставном капитале в размере 50, 33%, номинальной стоимостью 503300 руб, являющееся предметом договора залога доли в уставном капитале ООО "РК?телеком" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО2, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 3520 руб. С ФИО2 в пользу ООО "РТ-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24423851 руб. 58 коп. С ФИО5 в пользу ООО "РТ-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12457410 руб. 05 коп. С ФИО1 в пользу ООО "РТ-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40360065 руб. 22 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО "РТ-Капитал"" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24423851 руб. 58 коп. С ФИО5 в пользу ООО "РТ-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12457410 руб. 05 коп. С ФИО1 в пользу ООО "РТ-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40360065 руб. 22 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО3 - земельные участки, являющиеся предметом договора об ипотеки Nди-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" с ФИО3, в пользу ООО "РТ-Капитал". Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества ФИО3 в размере 32719109 руб. 60 коп, в том числе, отдельно установлена стоимость каждого земельного участка, указанного в пунктах 2.2.1-2.2.92 договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО3, в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта АНО "Независимый экспертный центр". Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 - земельные участки, являющиеся предметом договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО1, в пользу ООО "РТ-Капитал". Установлена общая начальная продажная стоимость недвижимого имущества ФИО1 в размере 16971380 руб. 80к коп, в том числе, отдельно установлена стоимость каждого земельного участка, указанного в пунктах 2.2.1-2.2.48 договора об ипотеке Nди-2/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО1, в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта АНО "Независимый экспертный центр".

Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4 - доли в уставном капитале в размере 49, 67%, номинальной стоимостью 496700 руб, являющееся предметом договора залога доли в уставном капитале ООО "РК?телеком" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО4, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 3480 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 - доли в уставном капитале в размере 50, 33%, номинальной стоимостью 503300 руб, являющееся предметом договора залога доли в уставном капитале ООО "РК?телеком" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ФИО2, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 3520 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договоров поручительства недействительными, ФИО1 к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу ООО "РТ-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ5 года в размере 122985918 руб. 21 коп, расходы по уплате госпошлины. С ФИО2 в пользу ООО "РТ-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 24423851 руб. 58 коп, с ФИО5 - в размере 12457410 руб. 05 коп, с ФИО1 - в размере 40360065 руб. 2 коп, по 20000 руб. с каждого по уплате госпошлины. Обращено взыскание по договору залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО "РК-Телеком" стоимостью 496700 руб, по договору залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО "РК-Телеком" стоимостью 503300 руб. Взыскано с ФИО4, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере по 12000 руб. Обращено взыскание по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Nди-1/16 на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта АНО "Независимый экспертный центр". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820, 810, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком ООО "РК-телеком" обязательств по кредитному договору N, до предъявления иска о взыскании задолженности ответчики мер к оспариванию договоров поручительства не предпринимали, предъявили их по истечении 5 месяцев со дня возбуждения настоящего гражданского дела, в связи с чем расценил их предъявление средством процессуальной защиты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствию оснований для удовлетворения встречных исков.

Установив, что судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено третье лицо по делу, ООО "РТ-телеком", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 820. 810, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком ООО "РК-телеком" обязательств по кредитному договору N и по кредитному договору N, стоимость заложенного имущества определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы встречного иска ФИО1 о непонимании значения своих действий при подписании договора опровергаются соответствующим заключением судебной экспертизы, поручители при подписании договора были ознакомлены со всеми их условиями, в том числе, условиями кредитного договора, злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено, оснований полагать, что бездействие кредитора привело к реальному нарушению прав поручителя, не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствию оснований для удовлетворения встречных исков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.2 Договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплатой процентов, по выплате неустойки и пени.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт возникновения задолженности перед АКБ "НОВИКОМБАНК" у основного должника ответчиками не оспаривался.

АКБ "НОВИКОМБАНК" произведена уступка права требования ООО "РТ-Капитал", в связи с чем произведена замена истца его правопреемником. АКБ "НОВИКОМБАНК", как цедентом, в ходе рассмотрения дела принадлежность права требования ООО "РТ-Капитал" признавалась.

Установив, что обязательства ООО "РК-Телеком" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление требований к поручителям должника, принявшим на себя обязательство по несению солидарной ответственности с последним, и обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационных жалоб о том, что взыскатель лишил поручителей возможности взыскать с заемщика сумму долга, так как реестр кредиторов должника ООО "РТ-Телеком" закрыт ДД.ММ.ГГГГ и требования кредитора в реестр не включены, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных в поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Оценив возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между отсутствием в реестре ООО "РК-Телеком" кредитора и негативными последствиями для поручителей отсутствует.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что, в рассматриваемом случае, негативные последствия не наступили и не могли наступить, поскольку по кредитному договору N каждым из ответчиков будет погашена только часть основного долга ввиду ограниченной ответственности по взысканию сумм с поручителей, в случае частичного погашения требований ООО "РТ-Капитал" у исполнившего поручителя не возникает приоритетное право на получение возмещения в процедуре банкротства ООО "РК-Телеком" перед основным кредитором. В отношении ООО "РК-Телеком" введена процедура конкурсного производства, что подразумевает недостаточность средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, конкурсная масса ООО "РК-Телеком", как сформированная на текущий момент, так и с оценкой потенциальных источников её формирования посредством оспаривания подозрительных сделок должника, составляет в лучшем случае несколько миллионов рублей, при общем размере реестра кредиторов превышающим один миллиард рублей.

Фактически, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Румянцева Сергея Борисовича, Игнатьева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи